Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-57506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-57506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Калашник  Е.Д.  по доверенности  от  31.10.2014  №127;

от  ответчика:  Саламатова  А.В.   по доверенности  от  19.10.2014,  Ступака  А.А.   по доверенности  от  04.09.2014;

от третьего лица: не явился- извещен ( уведомление №38796 ) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7605/2015, 13АП-7755/2015)  ЗАО  «Энергокаскад»   и  ОАО  «Группа  «Илим»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.02.2015  по делу № А56-57506/2014 (судья  Сенопальникова  Л.И.) , принятое

по иску ЗАО  «Энергокаскад»

к  ОАО  «Группа  «Илим»

 третье лицо: временный управляющий «Энергокаскад» Казаков Д.О.

о  взыскании  задолженности  и  неустойки

установил:

   Закрытое  акционерное  общество  «Энергокаскад» ( 115093, г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.19/37, стр.4, эт.4, ОГРН 1027739061019, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Открытому  акционерному  обществу  «Группа  «Илим» (191025, Санкт-Петербург, ул.Марата, д.17, ОГРН 5067847380189, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  подряда  в  сумме  6 413 946,40 рублей  и  неустойки  в  сумме  5 374 406,06 рублей.

В  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечен  временный  управляющий  ЗАО  «Энергокаскад»  Казаков  Д.О.

Решением  суда  первой  инстанции заявленные  ЗАО «Энергокаскад»  требования  удовлетворены.   С  ОАО  «Группа  «Илим»  в  пользу  ЗАО  «Энергокаскад»  взысканы  задолженность  в  сумме  6 413 946,40 рублей,  неустойка  в  сумме  5 374 406,06 рублей  и  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме  81 941,76 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  стороны  направили  апелляционные  жалобы. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  первой  инстанции  в  мотивировочной  части  решения  неправильно  указал  суммы  задолженности  по  договору  и  дополнительному  соглашению,  поэтому  просит  внести  изменения  в  мотивировочную  часть  решения.  С  доводами  апелляционной  жалобы  ответчика  не  согласен,  возражения  изложил  в  отзыве,  просит  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  ответчика  отказать.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  своей  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  представленные  в  качестве  доказательств  акты  выполненных  работ  дублируют  ранее  принятые  работы  по  этому  же  договору  и  не  подписаны  представителем  ответчика.  С  доводами  апелляционной  жалобы  истца  не  согласился.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции    не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционных  жалоб.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ЗАО  «Энергокаскад» (подрядчик)  и  ОАО «Группа  «Илим» (заказчик)  был  заключен  договор  подряда  от  30.10.2012  № 017-1396-12,  в  соответствии  с  которым  истец  обязался  выполнить  работы  по  монтажу  металлоконструкций  и  сдать  работы  ответчику,  который  обязался  их  принять  и  оплатить.

Согласно  п.2.1  договора  подряда  общая  стоимость  работ  определяется  на  основании  Технического  задания  к  договору  и  составляет  15 123 464,01 рублей.

Срок  выполнения  работ  согласован  сторонами  в  пункте 3.1 договора,   начало  работ - 10.09.2012,  окончание  выполнения  работ  -05.12.2012.

Главой  11 договора   предусмотрен  порядок  оплаты  работ: 

- авансовый платеж производится заказчиком в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  договора; 

- последующие авансовые платежи в размере 60% от стоимости выполненных работ по соответствующему этапу производятся заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов о выполненных работах (КС-2)  и  справках о стоимости выполненных работ (КС-3); 

- окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов о выполненных работах (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) по соответствующему этапу.

Во  исполнение  условий  договора  истец  выполнил работы,  которые  ответчиком  приняты  без  замечаний  по  актам  приемки  выполненных работ (КС-2)  № 1  от  31.08.2013,  № 2  от  30.08.2013  и  справкам  о  стоимости  выполненных  работ (КС-3)  № 1  от  31.08.2013  на  сумму  9 496 309,94 рублей,   № 2  от  30.08.2013  на  сумму  5 513 524,32 рублей.

Ответчик  частично  оплатил  выполненные  работы  по  договору  в  сумме  11 577 108 рублей,  что  подтверждается  платежными  поручениями  от  14.10.2013  № 22482  на  сумму  4 748 154,97 рублей,  от  25.12.2012  № 28809  на  сумму  2 291 913,83 рублей  и  от  08.11.2012  № 24631  на  сумму  4 537 039,20 рублей.  Задолженность  оплаты  работ  по  договору  составила  3 432 726,26 рублей.

Истцом  и  ответчиком  были  подписаны  дополнительные  соглашения.

По  дополнительному  соглашению  от  23.11.2012  № 1  к  договору  от  30.10.2012  № 017-1396-12  работы  выполнены  на  сумму  12 231 390,04 рублей,  что  подтверждается  актом  выполненных  работ  КС-2  № 1  от  30.04.2013  и  справкой  о  стоимости  выполненных  работ  КС-3  от  30.04.2013  № 1  на  сумму  9 275 137,73 рублей;   актом  выполненных  работ  КС-2  № 2  от  15.06.2013  и  справкой  о  стоимости  выполненных  работ  КС-3  от  15.06.2013  № 2  на  сумму  2 956 252,31 рублей,  и  ответчиком  оплачены  в  полном  объеме  платежными  поручениями  от  23.01.2013  № 01606  на  сумму  4 698 470,45 рублей,  от  30.05.2013  № 12163  на  сумму  1 794 125,96 рублей,  от  04.07.2013  № 14929  на  сумму  2 069 376,62 рублей,  от  03.12.2012  № 26680  на  сумму  3 669 417,01 рублей.

По  дополнительному  соглашению  от  18.04.2013  № 4  к  названному  договору  подряда  работы  выполнены  истцом  на  сумму  14 750 000 рублей  и  приняты  ответчиком,  что  подтверждается  актом  приемки  выполненных  работ  КС-2  № 1  от  31.08.2013  и  справкой  о  стоимости  выполненных  работ  КС-3  № 1  от  31.08.2013.  Оплата  произведена  ответчиком  частично  в  размере 11 768 779,86 рублей  платежным  поручением  № 445  от  26.04.2013.  Задолженность  составила  2 981 220, 14 рублей.

Общая  сумма  задолженности  ответчика  перед  истцом  по  договору  № 017-1396-12  от  30.10.2012  и  дополнительному  соглашению  № 4  от  18.04.2013   составила   6 413 946, 40 рублей.

За  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  истец  в  силу  п.14.4  договора  начислил  ответчику  неустойку (с  учетом  установленного  ограничения)  в  сумме  5 374 406,06 рублей.

Истец  03.06.2014  направил  в  адрес  ответчика  претензию  № ЭКД-14-240  с  предложением  оплатить  образовавшуюся  задолженность,  которая  оставлена  без  удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных  работ  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 702 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Пунктом  1 ст. 720  ГК РФ  предусмотрено,  что  заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных  недостатков  в  работе  немедленно  заявить  об  этом  подрядчику. 

Согласно  ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  выполнил  работы  по  договору  № 017-1396-12  от  30.10.2012  на  сумму  15 009 834,26 рублей,  дополнительному  соглашению  от  23.11.2012  № 1  на  сумму  12 231 390,04 рублей  и  дополнительному  соглашению  № 4  от  18.04.2013  на  сумму  14 750 000 рублей,  что  подтверждено  актами  выполненных  работ  по  форме  КС-2  № 1  от  31.08.2013,  № 2  от  30.08.2013  и  справками  о  стоимости  выполненных  работ  КС-3  № 1  от  31.08.2013,   № 2  от  30.08.2013  по  договору;  актами  выполненных  работ  КС-2  № 1  от  30.04.2013,  № 2  от  15.06.2013  и  справками  о  стоимости  выполненных  работ  КС-3  от  30.04.2013  № 1,  от  15.06.2013  № 2  по  дополнительному  соглашению  № 1;   актом  приемки  выполненных  работ  КС-2  № 1  от  31.08.2013  и  справкой  о  стоимости  выполненных  работ  КС-3  № 1  от  31.08.2013  по  дополнительному  соглашению  № 4.

Указанные  работы  ответчиком  приняты  и  частично  оплачены.  Оплата  произведена  как  в  качестве  предоплаты,  так  и  за  фактические  работы  согласно  выставленным  счетам.  Задолженность  составила  6 413 946,40 рублей.

Ответчик  не  представил  доказательства  оплаты  указанной  задолженности.

Доводы  ответчика  о  том,  что  им  не  была  подписана  справка  о  выполненных  работах  по  договору  КС-3  от   31.08.2013  № 1  на  сумму  9 496 309,94 рублей,  оценены  судом  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонены,  поскольку  ответчиком  подписан  акт  о  приемке  выполненных  работ  № 1  от  31.08.2013  и  произведена  частичная  оплата  данных  работ.  Указанные  действия  ответчика  подтверждают  признание  факта  выполнения  названных  работ  по  договору  подряда.

Таким  образом,  поскольку  материалами  дела  подтверждается  наличие  задолженности  ответчика  по  оплате  выполненных  истцом  работ,  доказательств  погашения  предъявленной  к  взысканию  суммы  задолженности  ответчиком  относимыми  и  допустимыми  доказательствами  не  представлено,  то  суд  правомерно  удовлетворил  требование  истца  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  в  сумме  6 413 946, 40 рублей. 

Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.

Пунктом  14.4  договора  предусмотрено,  что  за  нарушение  сроков  оплаты  выполненных  и  принятых  работ  подрядчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки  в  размере  0,5%  от  неоплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  10 %  от  стоимости  договора.

Истец  в  силу  п. 14.4  договора  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  9 641 733 рублей  за  несвоевременную  оплату  работ  по  договору  и  дополнительным  соглашениям.

Вместе  с  тем,  общая  стоимость  выполненных  истцом  работ  по  договору  и  дополнительным  соглашениям  составляет  53 744 060,61 рублей.

Следовательно,  учитывая   положение  п. 14.4  договора  об  ограничении  начисления  неустойки  10%  от  стоимости  договора,  суд  правильно  указал,  что  подлежащая  взысканию  неустойка  составляет  5 374 406, 06 рублей.

 Суд  оценил  доводы  ответчика  о  том,  что  у  ответчика  не  имелось  возможности  осуществлять  платежи  и  зачеты  в  отношениях  с  истцом  в  связи  с  наложением  службой  Судебных  приставов  ареста  на  дебиторскую  задолженность  ЗАО «Энергокаскад»,  и  обоснованно  их  отклонил.

Из  пояснений  истца  следует,  что  постановлением  от  15.10.2013  в  рамках  исполнительного  производства  № 47692/13/11/77  судебным  приставом - исполнителем  МО  по  особым  исполнительным  производствам  УФССП  России  по  Москве  действительно  был  наложен  арест  на  имущественные  права  должника  ЗАО  «Энергокаскад»,  а  именно,  на  дебиторскую  задолженность  ОАО  «Группа  «Илим»,  и  объявлен  запрет  на  совершение  любых  действий,  изменяющих  правоотношения  по  договору  № 017-1396-12 от 13.10.2012.   Однако  постановлением  от  09.12.2013   судебным  приставом-исполнителем  исполнительное  производство  № 47692/13/11/77  было  полностью  приостановлено,  а  также  отменены  все  ограничения,  вынесенные  в  отношении  должника  ЗАО  «Энергокаскад»  в  рамках  этого  исполнительного  производства.

Таким  образом,  у  ответчика  не  имелось  препятствий  для  своевременной  оплаты  выполненных  истцом  работ.

Доводы  ответчика,  заявленные  в  апелляционной  жалобе,  как  и  повторно  заявленные  ходатайства  о  проведении  почерковедческой    и  технико-криминалистической  экспертизы,  судебной  строительно-технической  экспертизы,  заявления  о  фальсификации  доказательств  апелляционным  судом  отклоняются,  поскольку  повторяют  его  позицию,  изложенную  и  озвученную  в  суде  первой  инстанции,  которой  судом  дана  полная  объективная  оценка.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  назначении  проведения  судебных  экспертиз,  правильно  указал,  что  назначение  судебной  экспертизы  согласно  ст.82 АПК  РФ  является  правом  суда,  а  не  обязанностью  для  разъяснения  возникающих  при  рассмотрении  дела  вопросов,  требующих  специальных  знаний  в  случаях,  когда  вопросы  права  нельзя  разрешить  без  оценки  фактов,  для  установления  которых  требуются  специальные  знания,  при  этом  заключение  эксперта  является  одним  из  доказательств  по  делу,  подлежащим  оценке  наравне  с  остальными  доказательствами.    Суд,  исследовав  представленные  доказательства,  доводы  сторон  и  поставленные  ответчиком  на  разрешение  экспертов  вопросы,  обоснованно  сделал