Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-57506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод,  что  ходатайство  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы  основано  на  неправильном  распределении  заявителем  бремени  доказывания  обстоятельств  по  делу,  с  перекладыванием  обязанности  по  представлению  доказательств  на  арбитражный  суд,  что  процессуально  недопустимо,  и  фактически  направлено  на  затягивание  сроков  рассмотрения  спора.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик,  повторно  заявляя  ходатайства  о  проведении  названных  экспертиз,  выражает  свои  сомнения  относительно  объемов  и  стоимости  выполненных  истцом  работ,  в  подлинности  подписания  оспариваемых  актов  выполненных  работ  и  справок  о  стоимости  этих  работ  уполномоченным  от  заказчика  лицом,  не  обосновал  и  не  представил  надлежащие  доказательства,  свидетельствующие  о  необходимости  проведения  указанных  экспертиз.

Повторно  делая  заявление  о  фальсификации  доказательств,  ответчик  также  не  обосновал,  ничем  не  подтвердил  документально  данное  заявление.

Более  того,  апелляционный  суд  отмечает,  что  у  ответчика  не  возникало  никаких  вопросов  по  поводу  подлинности  подписи  уполномоченного  лица  в  спорных  актах  и  справках  до  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.   

Апелляционный  суд  отклоняет  доводы  истца,  заявленные  в  апелляционной  жалобе  о  неточном  указании  сумм  авансовых  платежей,  перечисленных  ответчиком  за  работы,  и  определении  размера  задолженности  по  договору  и  конкретному  дополнительному  соглашению,  поскольку  данная  техническая  ошибка  не  привела  к  принятию  неправильного  решения.

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  данного  спора  апелляционным  судом  не  установлено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  полно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционных  жалоб  не  имеется. 

В  силу  статьи 110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26 февраля 2015 года  по  делу  № А56-57506/2014  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы   ЗАО  «Энергокаскад»   и  ОАО  «Группа  «Илим»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова