Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А26-6589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А26-6589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8071/2015)  Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.02.2015 по делу № А26-6589/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия к ИП Рогозиной Татьяне Ивановне страховая компания "Согласие"о взыскании убытков, причиненных Рогозиной Т.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша

3-и лица: страховая компания «Согласие», некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

 14.08.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия от 07.08.2014 №2.9-40/005612 (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась с иском  о взыскании убытков, причиненных Рогозиной Татьяной Ивановной в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее - МУП ГКХ г. Костомукша, должник), в размере 185408,78 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований  отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства МУП Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша конкурсный управляющий Рогозина Т.И. отстранена определением от 10.10.2012 по делу А26-3116/2005 в связи с причинением убытков должнику и его кредиторам на общую сумму 1747519,40 рублей необоснованно израсходованных денежных средств. Суд первой инстанции не оценил, что конкурсный управляющий Рогозина Т.И. имела возможность получить вознаграждение в период конкурсного производства, однако по собственной инициативе незаконно изъяла из конкурсной массы денежные средства в размере 1747519,40 рублей. В последующем возвращенные 141 тыс. рублей незаконно израсходованы Рогозиной Т.И. на оплату командировочных расходов, услуг привлеченных лиц. Судом первой инстанции не учтено, что определение суда от 12.04.2013 по делу А26-3116/2005 о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 185408,78 рублей вступило в законную силу до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97. Судом первой инстанции не исследован довод Инспекции о том, что незаконные действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы находятся в причинно-следственной связью между противоправными действиями конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства и полученными ФНС России убытками в размере 185408,78 рублей. Факт причинения убытков арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. связан с незаконными выплатами привлеченным специалистам, иными текущими незаконными расходами и невозможностью оплатить вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 185408,78 рублей. Противоправность (вина) Рогозиной Т.И. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. После отстранения Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего денежные средств у должника отсутствовали. Факт невозврата Рогозиной Т.И. в конкурсную массу 606715,08 руб. убытков, причиненных кредиторам, подтвержден отчетом конкурсного управляющего Спирина Г.В. На дату помещения налоговых инкассовых поручений в картотеку банка 17.04.2012  денежные средства должника были уже израсходованы Рогозиной Т.И.  Предъявляя довод о безусловном списании денежных средств с расчетного счета МУП ГКХ г. Костомукша по инкассовым поручениям налогового органа, Рогозина Т.И. ввела в заблуждение суд по факту осуществления незаконных действий по расходованию денежных средств предприятия.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя. В отзыве просили  решение оставить без изменения, считая, что арбитражным судом первой инстанции были в полном объеме рассмотрены доводы заявителя и сделаны правильные выводы, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Исходя из смысла заявленного требования, истец пы­тается изменить правовую природу взысканного с него вознаграждения арбит­ражного управляющего, квалифицируя его как убытки, и тем самым предлагает пересмотреть принятый арбитражным судом акт о взыскании вознаграждения. Вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является для него не убытком в смысле статьи 20.4 Закон о банкротстве, а расходами, поскольку вытекает не из правонарушения, повлекшего убыт­ки, а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на вы­плату вознаграждения арбитражному управляющему. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездей­ствием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Ответчик Рогозина Т.И. в представленном отзыве  просила оставить решение без изменения, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указала, что доводы уполномоченного органа, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о наличии оснований не выплачивать Рогозиной Т.И. вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП ГКХ г.Костомукша ввиду неправомерных действий, затягивания процедуры банкротства, неоднократно были рассмотрены судами различных инстанций и отклонены ими. Вопрос о праве конкурсного управляющего на выплату вознаграждения был разрешен Определением Арбитражным судом Республики Карелия от 10.10.2012 при отстранении конкурсного управляющего, указанным определением суд не нашел оснований для лишения конкурсного управляющего права на получение вознаграждения за период до ее отстранения. Вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, является для него не убытками в смысле статьи 24 Закона о банкротстве, а расходами, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества. Денежные средства в сумме 1747519,40 руб., в отношении которых Арбитражным судом Республики Карелия было принято решение о признании их необоснованными, были частично возвращены конкурсным управляющим МУП ГКХ г.Костомукша во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в сумме 1140804,32 руб. В рамках рассмотрения жалобы уполномоченный орган отказался от требования о взыскании с Рогозиной Т.И. денежных средств в сумме 606715,08 руб. Довод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с осуществлением неправомерных расходов не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не заявлялся истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Предположения истца  о возможности погашения задолженности по вознаграждению за счет средств должника при наличии предъявленных к расчетному счету инкассовых поручений не основаны не материалах дела. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае поступления на счет должника от Рогозиной Т.И. денежных средств в сумме 606715,08 руб. вознаграждение осталось бы невыплаченным основан на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах. Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения у ФНС России подлежащих взысканию  убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июня 2005 года по делу №А26-3116/2005 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, введена процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, временным управляющим должника утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2006 года, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 конкурсное производство в отношении МУП ГКХ г. Костомукша завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.06.2011 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в части оплаты амортизации автомобиля Toyota Rav4 в размере 49682 руб., оплаты аренды помещения в сумме 119998,92 руб., оплаты услуг мобильной связи в сумме 33500 руб.; оплаты вознаграждения привлеченных специалистов - Деменок Т.А. в размере 30015,00 руб., ООО "Аудит и право" в размере 5000 руб., ЗАО "Эксперт-оценка" в размере 10000 руб. и 3000руб., оплаты Рогозиной Татьяны Ивановны взыскано в МУП ГКХ г. Костомукша 263190,92руб. необоснованных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу №А26-3116/2005 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, касающегося расчетов с привлеченным специалистом М.И.Семиным, отменено, принят новый судебный акт, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. в части расходования конкурсной массы на оплату вознаграждения Семину М.И.; признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. на оплату вознаграждения привлеченному специалисту Семину М.И. в сумме 846771 руб. 00 коп., взысканы с арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны в пользу должника 846771 руб. необоснованных расходов, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Определением суда от 05.04.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о фактически привлечённых специалистах, использования личных расчётных счетов для осуществления расчётов в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 13.04.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны в части привлечения по договорам на оказание услуг Логинова А.А., Дейнеко А.И., Кузнецовой О.В. и расходы по выплате им вознаграждения на сумму 380000 руб.; в части возмещения за счет средств конкурсной массы командировочных расходов на сумму 30197,10 руб.; в части отражения в отчете конкурсного управляющего в разделе «Иные сведения» сведений о незаконности действий работников уполномоченного органа; в части невнесения денежных средств в сумме 240000,00 руб. на расчётный счет должника.

Определением суда от 10.10.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. в части расходования средств конкурсной массы на выплату командировочных расходов специалисту Дейнека А.И. в сумме 16149,70руб., возмещение командировочных расходов Рогозиной Т.И. в сумме 30842,50 руб., оплату услуг специалиста Логинова А.А. в сумме 180368,28 руб., Рогозина Татьяна Ивановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша.

Определением суда от 11.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 12.04.2013 заявление арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны взыскано 185408,78 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Денежные средства выплачены Рогозиной Т.И. по платежному поручению от 24.09.2013.

Считая, что с 01.01.2011 и до отстранения Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего она не исполняла обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не расплатилась по неправомерному расходованию денежных средств должника,  при этом с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы - взыскано 185408,78руб. вознаграждения,  Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании с Рогозиной Т.И.  указанной суммы, квалифицируя её как убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими