Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А26-6589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что   доказательств неисполнения обязанностей конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. в период, за который взыскано вознаграждение, суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции в определении от 10.10.2012 при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения по заявлению Рогозиной Т.И. оснований для невыплаты вознаграждения за период, предшествующий дате отстранения, суд не усмотрел, так как до указанного момента Рогозина Т.И. исполняла обязанности конкурсного управляющего, следовательно, имела право на выплату вознаграждения.

Указанный вывод соответствует толкованию  норм материально права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении многочисленных жалоб ФНС  в рамках дела о банкротстве  МУП ГКХ г.Костомукша, согласно общедоступным судебным актам, имеющимся в телекоммуникационной сети Интернет, исследовались вопросы именно действий  Рогозиной Т.И. в ходе  осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника. Вопрос об её бездействии никогда не ставился уполномоченным органом и подобный факт не был подтвержден в ходе рассмотрения желоб по делу № А26-3116/2005, не доказан в настоящем производстве.

Претензии конкурсного кредитора ФНС к ведению дел в процедуре банкротства получил оценку в соответствующих судебных актах, в том числе содержавших в ряде случаев возложение на Рогозину Т.И.  обязанности возвратить денежные средства в определенных суммах.

Вопрос исполнимости судебного акта, либо реализации прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве к предмету и основаниям настоящего требования,  вытекающего из факта выплаты вознаграждения в размере 185408,78 руб., не относится.

Причинно-следственной связи между обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование требований, и выплатой вознаграждения Рогозиной Т.И. за проведение процедуры конкурного производства в отношении МУП ГКХ г.Костомукша, как мотивированно указал суд первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен