Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А21-9938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Согласно пункту 5.5.12 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 491, Правил N 170, норм ЖК РФ при управлении спорным многоквартирным домом правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 11.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014.

Обществом данное обстоятельство не оспаривается. Как указывает Общество, для устранения выявленных Инспекцией нарушений требуется капитальный ремонт дома, в то время, как собственниками не проявляется инициатива по проведения общего собрания для решения вопроса проведения капитального ремонта. Данные доводы заявлялись ООО «УК «Иван» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что управляющей организацией предпринимались меры по решению с собственниками помещений многоквартирного дома вопроса проведения капитального ремонта.

ООО «УК «ИВАН» приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.     

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6464/10, в соответствии с которым все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвиденное при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Нарушения Обществом выявленных ГЖИ требований Правил № 170 влекут неисправность состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, и в силу Правил № 491, Правил № 170 и норм ЖК РФ подлежат устранению управляющей организацией. До решения вопроса о проведении необходимого капитального ремонта ООО «УК «ИВАН», как организация, которая согласно требованиям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УК «Иван» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенные на нее нормами жилищного законодательства, и не предпринимались меры по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «УК «Иван» имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами ЖК РФ, Правил N 170, Правил N 491.

 На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом, отклоняются апелляционным судом. Приказ № 1783 от 27.08.2014 направлялся в адрес общества электронной почтой 29.08.2014, а также вручен Голубеву А.В. (мастер-теплотехник ООО «УК «Иван» в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 10.01.2014), присутствовавшему при составлении акта проверки. Голубев А.В. с актом проверки ознакомлен, копию акта получил, о чем имеется отметка. При составлении протокола об административном правонарушении № 427 от 15.09.2014 также присутствовал Голубев А.В. по доверенности от 09.01.2015, которому вручена копия протокола от 15.09.2014. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «УК «Иван» Моквичева А.М.

Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, Инспекцией при производстве по административному делу в полной мере соблюдены.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о законности обжалуемого постановления административного органа. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.02.2015 по делу №  А21-9938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато