Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-78270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").

Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Факт несоблюдения заявителем положений Стандарта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распечаткой с интернет сайта www.reformagldi.ru от 19.11.2014, актом 20 13.10.2014 и протоколом об административном правонарушении от т 23.10.2014 № 08/392, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм законодательства, регулирующих правила раскрытия информации управляющими организациями, судом не установлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение, не представлено, в конкретных обстоятельствах настоящего дела с учетом объекта посягательства и охраняемых государством отношений, характера и обстоятельств совершения правонарушения не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Инспекцией был осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 "Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162, а именно, осуществлен мониторинг соблюдения обществом требований Стандарта в части раскрытия информации, источников опубликования, полноты раскрытия информации.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом положений вышеуказанного порядка основан на ошибочном толковании норм права.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Административный орган назначил административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом условий, связанных с совершением правонарушения, характера правонарушения, а также значительного размера предусмотренного штрафа, и исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также с учетом положений пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление, уменьшив административный штраф до 125 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что указанное изменение размера штрафа не было произвольным, мотивированно судом, не нарушает допустимого по действующему закону предела снижения размера штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом  2 статьи 1 и части  2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" статья 7.23.1 КоАП РФ утрачивает силу с 01.05.2015.

Согласно указанному Закону с 01.05.2015 действует статья 13.19.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, за неразмещение информации в соответствии с законодательством РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации. Соответствующая обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в системе устанавливается частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью  18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, ответственность за нарушение правил обеспечения свободного доступа к информации в соответствии со Стандартом статья 13.19.2 КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность Общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, устранена.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление Инспекции в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

Решение суда при таких обстоятельствах отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015 по делу № А56-78270/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" - без удовлетворения.

Признать постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.11.2014 по делу об административном правонарушении № 7028/14 не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова