Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-27780/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-27780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Фомичева И.К. по доверенности от 10.01.2014г.,

от ответчика (должника): Марченко А.Л. по доверенности от 14.04.2015г.,

от 3-го лица: Ауман А.С. по доверенности от 20.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8246/2015)  ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-27780/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтспецфлот"

к ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтспецфлот» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. убытков и 174 504,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.03.2015 г.  иск удовлетворен , а также с ответчика в пользу  истца взыскано 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе  Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Ответчик полагает,  что суд, принимая решение, не применил нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (п.1 ст. 16 АПК РФ, ч.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, п. 4          Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) и неправомерно назначил судебную экспертизу для установления факта, который был установлен в рамках дела А56-42897/2012 .

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» поддержал доводы Ответчика о необходимости отмены обжалуемого решения, указал на невозможность применения к спорным правоотношениям ст. 640 ГК РФ и ч. 3 ст. 61 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, поскольку диспозиция данных статей предоставляет право Арендодателю предъявить к Арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам,  при доказанности вины арендатора в причинении вреда, тогда как фактически возмещение ущерба было  произведено не третьим лицам, а непосредственно в   пользу Арендатора - ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между  ООО «Балтспецфлот» (арендодатель)  и ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"  (арендатор) 17.11.2010 г. был  заключен Договор № 281/1АХО, в соответствии с условиями арендодатель предоставил арендатору в аренду Плавкран ПК-36 с экипажем для выполнения работ по спуску и подъему катеров на причал.

 По результатам торгов (открытого конкурса), проведенных Администрацией морского порта в соответствии с положениями Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, а также Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-Ф3,  между Администрацией морского порта и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен Контракт о страховании судов от 24.09.2008 №8-299 ЮО (далее - Контракт).

Предметом страхования по указанному Контракту явилось обязательство Страховщика при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю понесенные убытки, причиненные застрахованному судну и/или имуществу третьих лиц, в пределах определенной суммы (страховой суммы), указанной в соответствующем полисе страхования судна.

В соответствии с Контрактом в числе прочих был застрахован катер «Орион», 2003 года постройки, регистровый №234867. Страховая сумма составила 32806950,71  рублей. Страхование осуществлялось, в том числе, от рисков полной гибели или повреждения, согласно пункту 3.3.1 Правил Страхования маломерных судов, включая ответственность за повреждения машин и оборудования в период с 00-00 часов 08.04.2011 по 24-00 часа 07.04.2012.

05 мая 2011 г. в 15-40  во время операции по спуску катера «Орион» регистровый № 234867 на воду с причала с использованием арендованного  крана ПК-36, управляемого работниками ООО "Балтспецфлот", произошло падение катера на причал, а затем в воду, вследствие чего катер затонул и в последующем был списан как негодный к восстановлению.

Согласно Заключению по расследованию аварийного случая от 20.05.2011 г. проведенному в порядке, предусмотренном  пп.12. ст. 76 КТМ, утвержденному и.о. Капитана морского порта  «Большой порт Санкт-Петербург» 20.05.2011 года, и Постановлению по делу об административном правонарушении № 08/11 от 16.05.2011 года, виновным в событии был признан работник ООО "Балтспецфлот" (Капитан Плавкрана Кузнецов В.В.).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012г. по делу № А56-42897/2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.02. 2013,  в пользу ООО «Росгосстрах» с  ООО «Балтспецфлот» как лица, виновного в причинении ущерба, была взыскана  сумма в размере 30 126 950,71 рублей в  порядке суброгации.

ООО «Балтспецфлот» выплатило ООО "Росгосстрах" сумму в размере                       30 000 000 руб. во исполнение Определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 об утверждении мирового соглашения  по делу № А56-42897/2012 на стадии исполнения судебного акта.

Полагая, что  страховой случай произошел по вине ФГУ Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» как Арендатора   плавкрана ПК-36, так как работа по спуску катера выполнялась на основании заявки Ответчика, а последний не предпринял необходимых действий по обеспечению строповки перемещаемого груза, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления виновного лица в наступлении страхового случая судом было удовлетворено ходатайство Истца и  назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 197с-ТЭ/2014 от 14.11.2014 суд признал виновным и ответственным лицом за возмещение ущербы, причиненного в результате падения катера « Орион»  ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленный требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и усматривает наличие оснований для отмены решения в связи со следующим.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит установленным ст. 4, ст. 9, 16, 68, 71, 82 АПК РФ принципам оценки доказательств и пределам исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

У суда отсутствовали установленные ст. 82 АПК РФ основания для назначения по делу судебной технической экспертизы, поскольку из содержания поставленных на разрешение эксперта вопросов следует, что целью экспертизы являлась переоценка обстоятельств виновности ООО «Балтспецфлот»  в происшедшей 05 мая 2011 г. аварии на море, а не  разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных технических знаний.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 1-3 КТМ РФ к правоотношениям сторон применяются положения Кодекса торгового  мореплавания РФ.

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ виновность лица в причинении вреда имуществу при аварийных случаях на море может устанавливаться исключительно в порядке, установленном подпунктом 12 ст. 76 Кодекса торгового мореплавания.

В  соответствии с действовавшим на дату падения катера (май 2011)  подпунктом 12 ст. 76 Кодекса торгового мореплавания, расследование аварийных случаев с судами осуществляется Капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (данный пункт исключен Федеральным законом от 14.06.2011 N 141-ФЗ  вступившим  в силу 20.06.2011 г.).

На указанный порядок  проведения расследования указывает также п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ».

Согласно положениям действовавшего на дату падения катера (май 2011)  п. 28 "Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами" (утв. Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 N 75, утратил силу в 2013 г. в связи с изданием Приказа Минтранса России от 08.10.2013 N 308) Капитан морского порта утверждает заключение по расследованию аварии на море, которое содержит обстоятельства и условия, при которых произошла авария на море; перечень лиц, действия или бездействие которых привели или способствовали возникновению аварии на море, с указанием, кем и какие установленные требования были нарушены.

Согласно Заключению по расследованию аварийного случая от 20.05.2011 г., утвержденному и.о. Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» 20.05.2011 года, со ссылкой на соответствующие нормативные документы, виновным в событии был признан Капитан Плавкрана ПК-36  Кузнецов В.В (работник ООО "Балтспецфлот"), который использовал схему строповки,  не обеспечившую безопасное производство работ, не обеспечил контроль за  соответствием применяемых стропов массе груза, совершил подъем груза находившегося в неустойчивом положении. В Заключении также указано на отсутствие в  Договоре № 281/1АХО положений возлагающих на ФГУ «АМП «Большой порт Санкт-Петербург», его работников функции Руководителя грузовых операций, а также лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

В соответствии с  п.п. 31-32 указанного "Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами", в случае несогласия с Заключением по расследованию аварии на море судовладелец в десятидневный срок после получения заключения может направить мотивированные возражения в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в течение четырнадцати дней, исключая выходные и праздничные дни, рассматривает заключение по расследованию аварии на море и выносит по нему окончательное решение.

В случае не согласия судовладельца с Решением Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта, оно могло быть обжаловано в арбитражный суд согласно Главе 24 АПК РФ в том числе,  исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В установленном законом порядке ООО «Балтспецфлот» не обжаловало Заключение по расследованию аварийного случая от 20.05.2011 г., установившего виновность судовладельца в аварии на море.

Кроме того, в рамках полномочий,  предоставленных  ст. 23.36 КОАП РФ,  И.о. капитана  Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 08/11 от 16.05.2011 года, которым к административной ответственности в  виде штрафа был привлечен Капитан Плавкрана Кузнецов В.В. за  нарушение правил погрузки и разгрузки судов (ст.11.11. КОАП РФ).

В установленном ст.30.1 КОАП РФ порядке Постановление по делу об административном правонарушении № 08/11 от 16.05.2011 г. виновным лицом обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, в нарушение требований ст. 68,ст. 71 АПК РФ, положил в основу вывода об удовлетворении исковых требований Заключение ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 14.11.2014 № 197с-ТЭ/2014, которое применительно к предмету настоящего спора не обладает  признаками допустимого доказательства, - так как противоречит установленной законом процедуре расследования аварий на море и установлению круга лиц, виновных в возникновении  аварийных ситуаций.

Кроме того, в нарушение положений  ст. 16 АПК РФ, а также ст. 69 АПК РФ, суд переоценил обстоятельства виновности ООО «Балтспецфлот» в причинении ущерба имуществу  Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012г. и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  12.02.2013 г. по делу № А56-42897/2012, чем нарушил принцип непротиворечивости судебных актов и действие принципа правовой определенности, содержание которого разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011  N 30-П

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57  "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42,  судам разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  указывается, что  факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для