Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-27780/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Следует отметить, что в настоящем деле отсутствуют лица, для которых  факт виновности лиц в аварии на море подлежал бы повторному доказыванию, поскольку к ООО «Росгосстрах», участвовавшему в деле № А56-42897/2012, в установленном  законом порядке перешли права требования от ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" (выбывшего из правоотношений на основании ст.387 и 965 ГК РФ).

Исходя  из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, практики АС СЗО (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу N А13-12332/2013), в случаях невозможности прямого применения судами ст. 69 АПК РФ применению подлежат нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу ст. 4 АПК РФ у  ООО «Балтспецфлот» имелось право на  обжалование судебных актов по  делу  № А56-42897/2012, которыми, по мнению Истца, ошибочно установлена его вина в аварии на море, и данное право им было реализовано в апелляционной инстанции.

В силу ст. 963 ГК РФ и  ст. 265 КТМ установление  грубой неосторожности сотрудников Страхователя (Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»)  в ходе работ по погрузке судна,  влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем решением по делу А56-42897/2012 с ООО «Балтспецфлот» как лица, виновного в причинении вреда,  взыскана сумма причиненного ущерба.

Как правильно отметил суд, под регрессным обязательством понимается самостоятельное гражданско-правовое обязательство, в силу которого кредитор вправе требовать от должника возврата денежной суммы, уплаченной кредитором за должника или по вине должника во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора.

Однако данная правовая конструкция  не подразумевает обращение регрессного требования лица, виновного в причинении вреда (ООО «Балтспецфлот») -  к Потерпевшему (ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря"), и  к спорным правоотношениям не подлежит применению                     диспозиция ст. 640 ГК РФ и ч. 3 ст. 61 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что в рамках настоящего дела произошла переоценка обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А56-42897/2012 и соответственно выводов суда .

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что данном случае подлежали применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, в частности в деле А56-42897/2012, (п.1 ст. 16 АПК РФ, ч.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) и неправомерно назначил судебную экспертизу для установления виновного лица, несмотря на то, что указанное обстоятельства было установлено в рамках в рамках дела № А56-42897/2012.

Суд апелляционной инстанции, в связи с указанным,  не принимает Заключения эксперта ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 14.11.2014 № 197с-ТЭ/2014 допустимым доказательством по настоящему делу, и считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, которая была уплачена страховой компании.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-27780/2014 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить от 04.03.2015 г. по делу № А56-27780/2014 отменить,

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтспецфлот» в пользу Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова