Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А42-5598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А42-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Кобзева М.а. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика: Чишко И.п. по доверенности от 29.04.2015 № 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3813/2015) ОАО «82 судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 по делу № А42-5598/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО «Алек-Плюс»

к ОАО «82 судоремонтный завод»

об обязании принять товар и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алек-Плюс» (далее – истец, ООО «Алек-Плюс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «82 судоремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «82 СРЗ», покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика принять товар – протекторы ПККА-13 ГОСТ 26251-84 в количестве 44 штук и протекторы ПКЛА-15 ГОСТ 26251-84 в количестве 56 штук по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2, на складе ООО «Алек-Плюс» путем передачи товара истцом ответчику в течение пяти рабочих дней и подписания истцом и ответчиком товарной накладной при получении товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 199 995 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «82 судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «82 СРЗ» не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что следует учитывать условия протокола, а не заключенного между сторонами договора в виде спецификации от 13.03.2014 № 2 к договору от 12.12.2013 № 304 и требований закупочной документации.

Заявитель считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об условии поставки товара по месту нахождения покупателя.

Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика уведомления от 23.04.2014 о необходимости произвести выборку товара со склада истца, поскольку данное письмо ОАО «82 СРЗ» не получало.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен был сам производить выборку товара со склада истца в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами, так как ссылка истца на единичные случаи вывоза ответчиком товара самостоятельно как обычай делового оборота является неправомерной.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных истцом на приобретение протекторов.

18.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Алек-Плюс» возражает против доводов ОАО «82 СРЗ», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 21.05.2015.

21.05.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с производственной необходимостью на основании графика докования кораблей и судов Северного Флота в 2014 году в целях осуществления ремонта сбс «Алтай» в феврале 2014 года ОАО «82 СРЗ» было принято решение о проведении закупочной процедуры на поставку протекторов с начальной (максимальной) ценой договора в размере не более 207 000 рублей с условием поставки по месту нахождения покупателя – ОАО «82 СРЗ».

24.02.2014 решением закупочной комиссии ОАО «82 СРЗ» были утверждены извещение о проведении открытого запроса цен в электронном виде и закупочная документация открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО «82 судоремонтный завод» (том 2, л.д. 1-64).

Согласно пункту 3.1. раздела 3 извещения о проведении открытого запроса цен в электронном виде предметом закупки являлась поставка протекторов в соответствии с разделом 5 документации «Техническое задание». Место поставки товара: 184635, Мурманская обл., ЗАТО г. Североморск, ОАО «82 СРЗ» (пункт 3.2. раздела 3 извещения). Срок поставки товара: май 2014 года (пункт 3.3. раздела 3 извещения). Начальная (максимальная) цена договора: 207 000 (двести семь тысяч рублей 00 копеек с НДС). Предлагаемая цена должна включать все необходимые расходы на товары, доставку способом и по адресу, указанным в разделе 5 документации «Техническое задание», погрузочно-разгрузочные работы, уплату пошлин, налогов и прочих обязательных платежей (пункт 3.4. раздела 3 извещения).

Срок подачи предложений – до 06.03.2014 13 часов 00 минут (пункт 3.7. раздела 3 извещения).

25.02.2014 закупочная документация размещена одновременно с извещением о проведении открытого запроса цен в электронном виде на официальном сайте ОАО «82 СРЗ» www/82srz.com, на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и на ЭТП МТС «Фабрикант» www.fabrikant.ru.

27.02.2014 закупочной комиссией ОАО «82 СРЗ» было принято решение о внесении в закупочную документацию на проведение открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО «82 СРЗ» следующих изменений относительно предмета договора: вместо протекторов П-КЛА-10 в количестве 56 штук в закупочную документацию включен предмет договора: протектор П-КЛА-15 в количестве 56 штук (том 2, л.д. 50-52).

Согласно техническому заданию на проведение закупочной процедуры по приобретению товаров объем требуемых товаров: проектор П-ККА-13 в количестве 44 штуки и протектор П-КЛА-15 в количестве 56 штук. Поставка товара осуществляется за счет Исполнителя договора на склад грузополучателя до 31.05.2014 (том 2, л.д. 35).

07.03.2014 закупочной комиссией ОАО «82 СРЗ» проведено заседание по вскрытию конвертов с заявками, в ходе которого было обнаружено три заявки следующих участников: ООО «Алек-Плюс», ООО «ПСФ Меркан», ООО «Северная миля»», о чем закупочной комиссией оформлен протокол № 24-3 от 07.03.2014 (том 2, л.д. 53-56).

В письме исх. № 25 от 05.03.2014 ООО «Алек-Плюс» сообщило о готовности поставить протекторы ПККА-13 ГОСТ 26251-84 в количестве 44 штуки общей стоимостью 81 018 рублей 08 копеек и протекторы ПКЛА-15 ГОСТ 26251-84 в количестве 56 штук общей стоимостью 118 977 рублей 60 копеек, а всего на сумму 199 995 рублей 68 копеек. При этом итоговая стоимость товара определена с учетом транспортировки товара до склада грузополучателя. Срок поставки указан: в наличии. Срок действия предложения: до 01.06.2014 (том 2, л.д. 67).

В письме исх. № 27 от 05.03.2014 ООО «Алек-Плюс» обязалось поставить протекторы судовые ПККА и ПКЛА согласно запросу предложений № 2140501 от 25.02.2014, опубликованному на www.fabrikant.ru., в течение 3-х дней в случае подписания договора поставки с условиями оплаты в течение 10 банковских дней после подписания накладных (том 2, л.д. 69).

07.03.2014 закупочной комиссией ОАО «82 СРЗ» проведено заседание по оценке заявок участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО «82 СРЗ», по результатам которого победителем признано ООО «Алек-Плюс», о чем закупочной комиссией оформлен протокол № 24-5 от 07.03.2014 (том 2, л.д. 60-64).

Согласно резолютивной части указанного протокола победителем закупочной процедуры участника, занявшего первое место, признано ООО «Алек-Плюс», юридический адрес: Россия, 183001, город Мурманск, улица Траловая, дом 2, предложение на поставку протекторов по месту нахождения поставщика.

Ценовое предложение участника составило 199 995 рублей 68 копеек, в том числе НДС.

Условия оплаты: в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции на склад поставщика, подписания сторонами товарной накладной и получения счета-фактуры от поставщика.

Срок поставки товаров: в течение 3-х банковских дней с даты поступления заявки.

13.03.2014 ООО «Алек-Плюс» и ОАО «82 СРЗ» подписана спецификация № 2 на поставку товара: протекторов ПККА-13 ГОСТ 26251-84 в количестве 44 штуки общей стоимостью 81 018 рублей 08 копеек и протекторов ПКЛА-15 ГОСТ 26251-84 в количестве 56 штук общей стоимостью 118 977 рублей 60 копеек. Общая сумма поставки по указанной спецификации составляет 199 995 рублей 68 копеек, в том числе НДС (18%) – 30 507 рублей 82 копейки (том 1, л.д. 85). При этом в правом верхнем углу указанной спецификации указано, что данная спецификация является приложением № 2 к договору № 304 от 12.02.2013.

Указанная спецификация была составлена ОАО «82 СРЗ» и направлена ответчиком в адрес истца по почте 19.03.2014 и получена ООО «Алек-Плюс-31.03.2014 (том 2, л.д. 116). ООО «Алек-Плюс» подписало спецификацию и направило ее в адрес ОАО «82 СРЗ». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На поставку протекторов в ассортименте, количестве и по стоимости, указанным в спецификации, ООО «Алек-Плюс» оформило товарно-транспортную накладную № 259 от 23.04.2014 (том 1, л.д. 87, 88), на оплату протекторов оформило счет-фактуру № 259 от 23.04.2014 (том 1, л.д. 86).

Письмом исх. № 81 от 23.04.2014, адресованным ОАО «82 СРЗ», ООО «Алек-Плюс» сообщило ответчику о наличии у него на складе по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2, товара, указанного в спецификации № 2 от 13.03.2014, а также просило произвести выборку и получить товар в период с 01 мая по 31 мая 2014 года (том 1, л.д. 80). Согласно пояснениям представителя истца, данным им в суде первой инстанции, указанное письмо было направлено ответчику заказным письмом по почте и получено им 28.04.2014 (том 1, л.д. 79, том 2, л.д. 86).

В связи с неполучением ответа на названное письмо истец в письме исх. № 98 от 05.06.2014 просил ответчика в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления обеспечить получение материалов сотрудниками ОАО «82 СРЗ» (том 1, л.д. 81).

Письмом исх. № 22-16/1662 от 10.06.2014 ОАО «82 СРЗ» уведомило ООО «Алек-Плюс» об отказе принять товар в связи с просрочкой его поставки, что служит основанием для расторжения договора поставки. При этом ОАО «82 СРЗ» сообщило истцу о том, что 12.02.2013 между ОАО «82 СРЗ» и ООО «Алек-Плюс» был заключен договор поставки № 304 (том 2, л.д. 78), а впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору в виде спецификации № 2 от 13.03.2014. Однако, ООО «Алек-Плюс» в нарушение принятых на себя договорных обязательств допустило просрочку поставки указанных в спецификации протекторов в адрес ОАО «82 СРЗ» (пгт Росляково Мурманской области) в установленный срок. В связи с этим ОАО «82 СРЗ» уведомило ООО «Алек-Плюс» об отказе от принятия протекторов ПКОА и расторжении с 09.06.2014 договора поставки № 304 от 12.12.2013 (в редакции спецификации № 2 от 13.03.2014) (том 1, л.д. 82-84).

В связи с отказом ОАО «82 СРЗ» принять товар, указанный в спецификации № 2 от 13.03.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 509, пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате