Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А42-5598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При установлении обстоятельств по делу и разрешении настоящего спора судом были исследованы и оценены в совокупности следующие доказательства: закупочная документация открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО «82 СРЗ», утвержденная решением закупочной комиссии ОАО «82 СРЗ» (протокол № 24-2 от 24.02.214) (том 1, л.д. 28-73); переписку сторон, договор № 304 поставки товаров от 12.12.2013 (том 1, л.д. 106-110); протокол № 24-5 заседания Закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО «82 СРЗ» от 07.03.2014 (том 2, л.д. 60-64); спецификация № 2 от 13.03.2014 (том 1, л.д. 85). Также судом в качестве свидетеля были допрошены Ханнолайнен Матвей Вячеславович, занимающий должность заместителя генерального директора ООО «Алек-Плюс» с января 2013 года по настоящее время (протокол судебного заседания от 29.10.2014) (том 2, л.д. 133-140) и Лемешенко Надежда Васильевна, работающая экономистом 2 категории в группе материально-технического снабжения в ОАО «82 СРЗ» с 1989 года по настоящее время (протокол судебного заседания от 19.12.2014).

Из материалов дела следует, что ООО «Алек-Плюс» сообщало ОАО «82 СРЗ» о готовности товара к отгрузке и предлагало произвести выборку товара. В то время как ОАО «82 СРЗ» до момента уведомления истца о расторжении договора поставки № 304 от 12.12.2013, несмотря на сложившиеся между сторонами практику получения покупателем поставляемых товаров непосредственно у поставщика, не интересовалось судьбой подлежащего поставке товара. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «82 СРЗ» требовало исполнить обязательства по доставке спорного товара в адрес покупателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду первой инстанции не следовало учитывать условия протокола, поскольку между сторонами был заключен договор от 12.12.2013 № 304, а также спецификация от 13.03.2014 № 2 к договору от 12.12.2013 № 304. При этом в названном договоре согласовано условие о поставке товара покупателю, а не на склад поставщика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод жалобы ошибочным, поскольку закупочная документация не содержит ссылок на договор № 304 от 12.12.2013.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что данный договор был заключен гораздо ранее вынесенного 24.02.2014 решения закупочной комиссии ОАО «82 СРЗ» об утверждении извещения о проведении открытого запроса цен в электронном виде и закупочной документации открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО «82 судоремонтный завод».

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что пункте 1.1., пункт 1.2., пункт 2.2. договора содержат ссылка на спецификацию, а не на спецификации. В пункте 4.1. указано, что товар поставляется по ценам, установленным в спецификации (приложении № 1) настоящего договора. Сторонами действительно была согласована и подписана спецификация № 1 на поставку товара (приложение № 1 к договору № 304 от 12.12.2013).

В указанной спецификации в графе «наименование товара» указано протектор ПОКА-1 (ГОСТ 26251-84), в то время как согласно запросу предложений № 2140501 от 25.02.2014, опубликованному на www.fabrikant.ru, заказчику необходимы были протекторы судовые ПККА и ПКЛА.

Согласно разделу 3.10. закупочной документации заказчик, в течение трех рабочих дней со дня опубликования итогового протокола передает победителю процедуры проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем в его предложении (пункт 3.10.1 закупочной документации).

В силу подпункта 3.10.2 закупочной документации перед подписанием договора, между организатором закупки и победителем могут проводиться преддоговорные переговоры.

Таким образом, договор заключается после опубликования итогового протокола.

Как следует из материалов дела, итоговый протокол, согласно которого победителем было признано ООО «Алек-Плюс», был оформлен закупочной комиссией ОАО «82 СРЗ» только 07.03.2014.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который указал, что в рассматриваемой ситуации с учетом оформления результатов заседания закупочной комиссии по оценке заявок участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО «82 СРЗ» в виде протокола № 24-5 от 07.03.2014, следует учитывать условия, содержащиеся в резолютивной части указанного протокола (поставка протекторов по месту нахождения поставщика), а не договора № 304 от 12.12.2013.

Таким образом, условия поставки были согласованы сторонами в том виде, в каком были закреплены в указанном выше протоколе.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае таким контрагентом является истец.

Кроме того, в спецификации № 2 содержится ссылка на договор № 304 от 12.02.2013, а не на договор, заключенный 12.12.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сопоставить спецификацию № 2 от 13.03.2014, имеющую ссылку на договор от 12.02.2013 № 304 с договором, заключенными сторонами 12.12.2013 № 304 не представляется возможным. При этом договор от 12.02.2013 № 304 в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем установить условия договора от 12.02.2013 № 304 также не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае, если в резолютивной части протокола № 24-5 от 07.03.2014 была допущена опечатка, на что указывает ответчик, что ОАО «82 СРЗ» должно было данную опечатку в соответствующих порядке и форме устранить, сообщить об этом поставщику в разумный срок. Между тем место поставки ОАО «82 СРЗ» уточнено не было.

При этом довод ответчика о допущенной опечатке был заявлен только в ходе рассмотрения дела в суде. В переписке с истцом ОАО «82 СРЗ» на имеющуюся опечатку не ссылался.

В резолютивной части протокола № 24-5 от 07.03.2014 указано, что ценовое предложение участника (ООО «Алек-Плюс») составило 199 995 рублей 68 копеек (в том числе НДС) при наличии условия о том, что поставка протекторов осуществляется по месту нахождения поставщика. В связи с указанным суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что указанная сумма включает в себя стоимость транспортировки товара на склад покупателя.

И в самой спецификации № 2 от 13.03.2014 отсутствует указание на то, общая сумма по спецификации включает в себя стоимость транспортировки.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика уведомления от 23.04.2014 о необходимости произвести выборку товара со склада истца, указывая на то, что данное письмо ОАО «82 СРЗ» не получало.

Между тем в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.04.2014 № 88273, подтверждающая направление в адрес ответчика письма от 23.04.2014 № 81 с просьбой произвести выборку товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно письма истца от 05.06.2014 № 98, в котором истец также просит заказчика получить товар.

Согласно части 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных истцом на приобретение протекторов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 по делу №  А42-5598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова