Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-84985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания указанной нормы права следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Следовательно, "любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа" не могут быть признаны основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, поскольку такие акты государственных органов могут быть приняты вследствие неправомерных действий Общества, что исключает такие квалифицирующие признаки непреодолимой силы как чрезвычайность и объективную непредотвратимость.

Таким образом, издание акта государственного органа не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Включение в договор в качестве основания освобождения от ответственности, указания на "постановления, распоряжения органов государственной власти и управления Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных органов власти и управления", также могут быть вызваны ненадлежащими действиями (бездействием) застройщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пунктом 8.1 договора от 03.03.2014 №081/А-К7/115 неправомерно расширен перечень оснований, освобождающих от ответственности, в том числе и за счет тех, которые зависят от действий застройщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом нарушены при заключении договора долевого строительства (пунктов 4.4.1, 4.4.1.4, 4.3, 5.1.12, 8.1 Договора) требований вышеуказанных норм и ущемлением прав Дольщика (потребителя).

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Общества, является обоснованным.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает несостоятельным, так как оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

 При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, составляющем 10 000 руб.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суда следует признать, что оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А56-84985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас