Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-23132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-23132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Горковенко Д.А. (доверенность от 16.04.2013г., паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8620/2015)   Бордиловского С.Н.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015  по делу № А56-23132/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску  Бордиловский Сергей Николаевич

к 1) ООО "СтройТехЦентр", 2) Мартынов Александр Вячеславович 3-е лицо: 1) Афонин С.Г., 2) ООО "СтройТехника" о признании недействительными договоров и взыскании

установил:

Бордиловский Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ОГРН 1067847137577), участником которого является истец, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1097847132723) (сокращенное наименование ООО «СТЦ»), Мартынову Александру Вячеславовичу, в котором просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи №28/0211 от 30.03.2011  экскаватора VOLVO EC210BLC, цвет желтый, вид гусеничный, год выпуска 2003, заводской номер машины ЕС210V11798, двигатель №D6DEFE200824033, стоимостью 220.000 руб., в т.ч. НДС 18%, заключенный между  ООО «СтройТехЦентр» и ООО «СТЦ». 2. Признать недействительным договор купли-продажи №2802/11 от 30.03.2011  экскаватора VOLVO EC210BLC, цвет серо-желтый, вид гусеничный, год выпуска 2002, заводской номер машины ЕС210BLCV10220, двигатель №D6DEFА200687162, стоимостью 150.000 руб., в т.ч. НДС 18%, заключенный между ООО «СтройТехЦентр» и ООО «СТЦ». 3. Взыскать с Мартынова А.В. в пользу ООО «СтройТехЦентр» убытки в размере 4.867.500 руб. 00 коп., в том числе: 3.1 В счет непоступления на счет Общества по договору купли-продажи №28/0211 от 30.03.2011 денежных средств в размере 220.000 руб. 00 коп.; 3.2. В счет непоступления на счет Общества по договору купли-продажи №2802/11 от 30.03.2011 денежных средств  в размере 150.000 руб. 00 коп. 3.3. В счет виновных действий по причинению ущерба Обществу в результате продажи экскаватора VOLVO EC210BLC, год выпуска 2003, по заниженной стоимости по отношению к рыночным ценам года реализации в размере 2.337.500 руб. 00 коп. 3.4. В счет виновных действий по причинению ущерба Обществу в результате продажи экскаватора VOLVO EC210BLC, год выпуска 2002, по заниженной стоимости по отношению к рыночным ценам года реализации в размере 2.160.000 руб. 00 коп.

Определением от 22.07.2014 в части требований к Афонину С.Г. о взыскании убытков и к ООО «СтройТехЦентр» об обязании принять от Мартынова А.В. и Афонина С.Г. денежные средства судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015  по делу № А56-23132/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Бордиловским С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в результате совершения сделок Обществу причинен убыток в виде неполученной прибыли,  в силу чего оспариваемые истцом договоры являются недействительными, а неполученные Обществом от реализации имущества денежные средства, как убытки подлежат взысканию в пользу Общества с генерального директора Мартынова А.В., который действовал неосмотрительно и недобросовестно и своими действиями причинил Обществу ущерб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска участник ООО «СтройТехЦентр» Бордиловский С.Н. ссылается на то, что между участниками ООО «СтройТехЦентр» Бордиловским С.Н. и Афониным С.Г., владеющими по 50 % долей в уставном капитале Общества, имеется корпоративный спор после избрания на должность генерального директора  Общества Мартынова А.В.

Истцу стало известно о том, что принадлежавшие Обществу два экскаватора, характеристики которых указаны в исковом заявлении,  были отчуждены Обществом в пользу ООО «СТЦ», участником которого с долей 80% в уставном капитале и генеральным директором является Афонин С.Г.

Впоследствии ООО «СТЦ» произвело отчуждение указанного имущества в пользу ООО «СТРОЙТЕХНИКА», единственным участником и руководителем которого является дочь Афонина С.Г. - Афонина А.С.

С учетом указанных обстоятельств участник ООО «СтройТехЦентр» Афонин С.Г. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок по отчуждению принадлежавшего обществу имущества в пользу подконтрольного ему юридического лица, однако решение общего собрания участников Общества по вопросу одобрения указанных сделок не принимались, в связи с чем договоры купли-продажи №2802/11  и №28/0211 от 30.03.2011 заключены с нарушением установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения, цена сделок не соответствует рыночной цене.

В результате совершения сделок Обществу причинен убыток в виде неполученной прибыли,  в силу чего оспариваемые истцом договоры являются недействительными, а неполученные Обществом от реализации имущества денежные средства, как убытки подлежат взысканию в пользу Общества с генерального директора Мартынова А.В., который действовал неосмотрительно и недобросовестно и своими действиями причинил Обществу ущерб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из установленных в данной статье обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом первой инстанции установлено, что участник ООО «СтройТехЦентр» Афонин С.Г., владеющий 50% доли в уставном капитале данного Общества, является лицом, заинтересованным в сделках по отчуждению двух единиц спецтехники, заключенных с контрагентом ООО «СТРОЙТЕХЦЕНТР», поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует и участниками спора не оспаривается, что Афонин С.Г. на момент совершения оспариваемых Бордиловским С.Н. сделок одновременно являлся участником ООО «СТЦ» (ОГРН 1097847132723), владеющим 80 % доли в его уставном капитале и генеральным директором данного общества.

Соответственно, при заключении договоров между ООО «СтройТехЦентр» (ОГРН 1067847137577) и «СТРОЙТЕХЦЕНТР» (ОГРН 1097847132723), требуется одобрение указанных сделок участниками ООО «СтройТехЦентр», не заинтересованными в их заключении, на общем собрании участников Общества в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Единственным участником, не заинтересованным в оспариваемых сделках является истец, который проведение собрания по вопросу их одобрения  отрицает.

Обществом и его генеральным директором Мартыновым А.В. данное обстоятельство не опровергается.

Истец оспаривает заключенные между ООО «СтройТехЦентр» (продавец) и ООО «СТЦ» (покупатель) договор купли-продажи №28/0211 от 30.03.2011, по которому в пользу покупателя отчужден  экскаватор VOLVO EC210BLC, цвет желтый, вид гусеничный, год выпуска 2003, заводской номер машины ЕС210V11798, двигатель №D6DEFE200824033, по цене 220.000 руб., и договор купли-продажи №2802/11 от 30.03.2011  экскаватора VOLVO EC210BLC, цвет серо-желтый, вид гусеничный, год выпуска 2002, заводской номер машины ЕС210BLCV10220, двигатель №D6DEFА200687162, по цене 150.000 руб., указывая, что денежные средства в счет оплаты проданных экскаваторов на счет ООО «СтройТехЦентр» не поступила, установленная сторонами в договорах цена имущества не соответствует рыночной цене экскаваторов, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты №17-0847 от 22.12.2011 об оценке рыночной стоимости экскаваторов VOLVO модели «УС 210 ВLC», выполненное по заказу самого Общества и представленное им в Районный отдел службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в апреле 2011 года в качестве обоснования необходимости снятия ареста со спецтехники, являющееся предметом оспариваемых истцом сделок.

Согласно данному экспертному заключению  рыночная цена экскаваторов 2002 года выпуска составляет 2.310.000 рублей, 2003 года впуска - 2.557.500 рублей. Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Возражая относительно указанных доводов истца ответчик ООО «СтройТехЦентр» представил справку о балансовой стоимости отчужденного по спорным договорам имущества от 11.11.2014 исх.№07 (т.2 дела, л.д. 4), согласно которой балансовая стоимость экскаватора VOLVO EC210BLC, год выпуска 2002, заводской номер машины ЕС210BLCV10220, двигатель №D6DEFА200687162, составляет 15.254 руб. 24 коп., а балансовая стоимость экскаватора VOLVO EC210BLC, год выпуска 2003, заводской номер машины ЕС210V11798, двигатель №D6DEFE200824033, - 173.316 руб. 70 коп., что ниже, чем их продажная цена по оспариваемым договорам.

Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся цены отчужденных по договорам экскаваторов, суд пришел к верному вывод о том, что экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты №17-0847 от 22.12.2011 об оценке рыночной стоимости экскаваторов VOLVO модели «УС 210 ВLC», на которое ссылается истец, не является безусловным и достоверным доказательством рыночной цены спорного имущества, так как в указанном заключении не определялась рыночная цена конкретного имущества - принадлежащих ООО «СтройТехЦентр» экскаваторов, которые экспертами не осматривались. Соответственно, состояние техники, интенсивность ее эксплуатации и степень износа оценщиком не учитывались.

Из заключения эксперта следует, что  оценка аналогов осуществлялась на основании прайс-листов, ценников торгующих организаций и предприятий-поставщиков, рекламных изданий, сайтов с использованием определения стоимости аналогов. Вместе с тем, экспертом установлено, что на рынке оцениваемой техники имеется значительный разброс в ценах в зависимости от состояния техники, года выпуска и других характеристик.

В связи с изложенным данное заключение не может быть признано доказательством несоответствия цены отчуждаемого по оспариваемым сделкам  имущества его рыночной стоимости и соответственно убыточности оспариваемого договора для ООО «СтройТехЦентр» или его участника при том, что цена экскаваторов, определенная в договорах, выше их балансовой стоимости.

Иных доказательств убыточности сделки истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем  требование истца о признании договоров купли-продажи №28/0211 и №2802/11 от 30.03.2011 недействительными обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный