Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А26-2541/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А26-2541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Зеленов А.Л. по доверенности от 12.01.2015г.;

от ответчика: представитель Полковой А.А. по доверенности от 27.06.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19517/2014) ИП Анисимова О.В. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2014г. по делу № А26-2541/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО «Костомукшская строительная компания»

к Индивидуальному предпринимателю Анисимову Олегу Витальевичу

о взыскании

установил:

ООО «Костомукшская строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Олегу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 267107 руб. 12 коп. (в определении суда от  07.04.2014 ошибочно указана сумма иска - 265100 руб. 12 коп.), в том числе 13999 руб. 99 коп.  - задолженность по оплате фактически оказанных услуг бетоносмесителя,  251100 руб. 13 коп. - задолженность по оплате поставленного бетона,  2007 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.03.2014. Одновременно истец просит отнести на ответчика понесенные им расходы по государственной пошлине и расходы, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 20.06.2014г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ранее ответчик покупал у истца строительные материалы, в том числе бетон, за поставленные строительные материалы; указанной в исковом заявлении разовой сделки купли-продажи не совершал, товар от истца по товарной накладной № ОН 01990 от 25.11.2013г. не принимал, а указанную товарную накладную не подписывал; акт № ОН 01990 от 25.11.2013г. ответчик не подписывал; обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Определением от 24.10.2014г. удовлетворено ходатайство ИП Анисимова О.В. о проведении судебно-почерковедческой экспертизы; по делу № А26-2541/2014 назначена судебно-почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Бордаковой И.В.; эксперт Бордакова И.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перед экспертом Бордаковой И.В. поставлены следующие вопросы:

1) Кем в товарной накладной № ОН01990 от 25.11.2013г. в графе «Груз принял» выполнена подпись от имени ИП Анисимова Олега Витальевича, им самим или другим лицом?

2) Кем в акте № ОН01990 от 25.11.2013г. в графе «Заказчик» выполнена подпись от имени ИП Анисимова Олега Витальевича, им самим или другим лицом?

Эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Бордаковой И.В. по результатам проведения экспертизы необходимо представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение в срок до 12.01.2015г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Сопроводительным письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014г. дело № А26-2541/2014 и копия определения от 24.10.2014г. направлено в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

17.12.2014г. в апелляционный суд от ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» поступило письмо от 08.12.2014г. исх.№ 3348/05-5 (рег. № П-8259/2014), в котором экспертное учреждение указывает на то, что в определении апелляционного суда не указаны листы дела, на которых находятся исследуемые документы и не перечислены документы, содержащие несомненные подписи Анисимова О.В., которые можно использовать в качестве образцов сравнения, в связи с чем, экспертное учреждение просит подтвердить документы, которые могут быть исследованы в качестве образцов сравнения подписи Анисимова О.В.

Поскольку для ответа на поставленные экспертным учреждением вопросы необходимо дело № А26-2541/2014, письмом от 22.12.2014г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд запросил дело № А26-2541/2014 из экспертного учреждения.

21.01.2015г. апелляционный суд повторно запросил из экспертного учреждения дело № А26-2541/2014, а также просил представить пояснения относительно причин невозможности проведения экспертизы в срок, порученный определением суда от 24.10.2014г.

02.02.2015г. в суд апелляционной инстанции из экспертного учреждения поступило дело № А26-2541/2014.

Определением от 04.02.2015г. назначен вопрос о возобновлении производства по делу к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 11.03.2015г. в 10 час. 00 мин.

Определением от 11.02.2015г. в целях скорейшего рассмотрения поставленных экспертом вопросов, апелляционный суд изменил дату судебного заседания на 25.02.2015г. в 16 час. 20 мин.

Определением от 25.02.2015г. апелляционный суд признал не наступившими основания для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», определением от 26.03.2015г. апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.04.2015г. в 16 час. 00 мин.

16.04.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступила мотивированная позиция по делу, в которой ответчик просит отменить решение суда от 20.06.2014г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие ИП Анисимова О.В. и его представителя.

14.04.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Грамович Раису Борисовну.

21.04.2015г. в апелляционный суд поступило от истца ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 21.04.2015г. возобновлено производство по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2015г. в 16 час. 20 мин.; суд обязал ответчика представить письменную позицию по заявленным истцом ходатайствам о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Грамович Р.Б.

12.05.2015г., 22.05.2015г. в апелляционный суд от ИП Анисимова О.В. поступило мнение ответчика относительно ходатайств истца о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Грамович Р.Б., согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

13.05.2015г., 22.05.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта.

20.05.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Сатвалдиева Махмуда Юсуфжановича.

21.05.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило в электронном виде ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с приложением платежного поручения № 493 от 28.04.2015г. подтверждающего перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда.

Согласно справке начальника финансового отдела Тринадцатого арбитражного суда Колодий О.В. по состоянию на 27.05.2015г. денежные средства за проведение экспертизы по делу № А26-2541/2014 поступили от ИП Анисимова О.В. на депозитный счет суда 18.09.2014г. в сумме 14 000 руб., а также от ООО «Костомукшская строительная компания», поступившие 28.04.2015г. в сумме 20 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой  экспертизы.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не возникло, неясности и противоречия в выводах эксперта не обнаружены. В связи с чем, ходатайство истца о назначении дополнительной судебной почерковедческой  экспертизы отклоняется, перечисленные истцом денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет суда за проведение дополнительной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда истцу.

Представитель истца поддержал ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Представитель ответчика по заявленным ходатайствам о вызове свидетелей возражал.

Протокольным определением на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей, поскольку истцом не обосновано невозможности совершения соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции.

Кроме того, свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ввиду наличия в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы, которые истец намерен оценить при помощи свидетельских показаний.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство  о вызове и допросе эксперта.

Представитель истца разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове и допросе эксперта, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное экспертом заключение отвечает на вопросы, которые хочет задать ответчик.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что материалы дела содержат доказательства того, что ответчик не получал товар, а товарные накладные им не подписывались.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что экспертом дан вероятностный ответ о принадлежности подписи ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО №Костомукшская строительная компания» произвела поставку бетона М-200 по накладной № ОН-01990 от 25.11.2013г. на сумму 251 100 руб. 13 коп., а также оказало услуги бетономесителя на сумму 13 999 руб. 99 коп., согласно Акту от 25.11.2013г. № ОН01990, всего на сумму 265 100 руб. 12 коп.

ООО «Костомукшская строительная компания», указав, что обязанность оплатить бетон и услуги бетономесителя лежит на ИП Анисимове Олеге Витальевиче, а последний от оплаты отказался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Анисимов О.В. отрицает факт получения товара, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2015г. № 3348/05-5 подписи от имени Анисимова Олега Витальевича, расположенные в товарной накладной № ОН01990 от 25.11.2013г. в строке «Груз принял» между словами «И.П.», «Анисимов» и в акте № ОН01990 от 25.11.2013г. в строке «Заказчик» - выполнены, вероятно, не Анисимовым Олегом Витальевичем, а другим лицом (лицами). Вероятные выводы даны по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В заключении указано: «При сравнении на традиционном уровне исследуемых подписей от имени Анисимова О.В. с представленными образцами подписей Анисимова О.В. установлены различия в общей конфигурации, степени выработанности (в образцах – высокая) и частных признаков. Перечисленные различающиеся признаки относительно устойчивы и, в отношении каждой подписи, образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Анисимова О.В. выполнены не Анисимовым Олегом Витальевичем, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявленного большого количества различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося