Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-49892/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 28.08.2012, в отчетах, переданных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках выполнения Заказчиком Государственного контракта № 493-12 в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде»?

В заключении эксперта от 28.11.2014г. № 2080/12-3 указано следующее: в результате графической части представленных отчетов, экспертами определено:

- отчет № 1 является первоначальным результатом работ до изменения границ топографической съемки, то есть объектом работ в раках Договора подряда № 65-12 на инженерно-геодезические изыскания от 28.08.2012г. и совпадает с границей, указанной в Схеме принципиального планировочного решения от 08.2012г. (т.3 л.д. 170) как работы по Договору № 65-12 от 28.08.2012г. («синий» цвет границы);

- отчет № 2 выполнен ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», то есть не является результатом выполненных работ ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации», и исходя из поставленного судом вопроса, определение объема и стоимости работ отчета № 2 экспертами не производится. (Результаты исследования отчета № 2 представлены в Таблице № 1);

- отчет № 3 является суммой части первоначального результата работ до изменения границ топографической съемки, то есть объема работ в рамках Договора подряда № 65-12 на инженерно-геодезические изыскания от 28.08.2012г.  (совпадает частью границ, указанной в Схеме принципиального планировочного решения от 08.2012г. (т.3 л.д. 170) как работы по Договору № 65-12 от 28.08.2012г.  (часть «синего» цвета границы)), и части результата работ после изменения границ топографической съемки, не предусмотренных Договором подряда № 65-12 на инженерно-геодезические изыскания от 28.08.2012г. (совпадает с границей, указанной в Схеме принципиального планировочного решения от 08.2012г. (т.3 л.д. 170) как дополнительные работы («красный» и «коричневый» цвета границ));

- отчет № 4 является результатом работ после изменения границ топографической съемки, не предусмотренных Договором подряда № 65-12 на инженерно-геодезические изыскания от 28.08.2012г. и совпадает с границами, указанными в Схеме принципиального планировочного решения от 08.2012г. (т.3 л.д. 170) как дополнительные работы («красный», «фиолетовый», «коричневый» и «зеленый» цвета границ);

- при сопоставлении отчета № 1 и отчета № 3, отчета № 3 и отчета № 4 по результатам топографической съемки определено, что они между собой частично совпадают. Так как графическая часть отчетов представлена в разных форматах (.pdf  и .dwg), то определить площадь наложения при их сопоставлении не представляется возможным;

- при сопоставлении отчета № 1 и отчета № 4 по результатам топографической съемки определено, что они частично совпадают. Площадь наложения составляет 220, 35 га.

Таким образом, на основании проведенного исследования, сопоставления представленных отчетов, эксперты делают вывод о том, что отчеты ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» по результатам топографической съемки выполнены на частично совпадающих земельных участках, площадь наложения составляет 220, 35 га.

По отчету № 1: в составе инженерно-геодезических изысканий фактически выполнена топографическая съемка общей площадью 378, 8 га, по расчету эксперта стоимость работ 1 этапа составляет 10 227 600 руб. (10 800 000 руб. :400 га  х 27 000 руб. – стр. 25 Заключения). При этом эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации», по Договору № 65-12 от 28.08.2012г. с учетом Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, в части инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде», не в полном объеме соответствуют условиям договора № 65-12 от 28.02.2012, Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору, в части инженерно-геодезических изысканий (стр. 25-26 Заключения). Эксперт не указал, что данные недостатки являются устранимыми.

Кроме того, отсутствуют данные о том, что выполнялось сопровождение инженерно-геодезических изысканий в органах Государственной экспертизы г.Волгограда и корректировка документации (технического отчета) по замечаниям государственной экспертизы (стр. 24 Заключения).

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежаще выполненная работа.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ Подрядчик вправе отступить от содержащихся в задании требований только с согласия Заказчика.

ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» не представило доказательств согласования с Заказчиком отступлений от Договора и Технического задания. Не представлено также доказательств того, что результат работ по отчету № 1 имеет потребительскую ценность для Заказчика.

К встречному иску ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» приложило письма о направлении Заказчику отчетов о выполненных работах, из которых невозможно определить объем выполненных работ (т.2 л.д. 16-21).

Из содержания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2013г. № 5 по договору подряда от 28.08.2012г. № 65-12 следует, что работы выполнены на сумму 1 694 915 руб. 26 коп.

ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» требуя оплаты работ, указанных в отчете № 1 на сумму 10 277 600 руб. не представило доказательств сдачи этих работ Заказчику.

В силу изложенного, у Заказчика не возникло обязательств по оплате работ первого этапа по отчету № 1.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ни 7 908 541 руб., ни 10 227 600 руб., на чем настаивает Подрядчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709, пунктом 2 статьи 759 ГК РФ выполняемые Подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные договором, подлежат оплате при условии согласования таких работ с Заказчиком путем внесения изменений в Техническое задание (Приложение № 1 к договору).

Подрядчик не представил доказательств изменения условий договора от 28.08.2012г. № 65-12, оформленных в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

В связи с этим, работы, указанные в отчете № 4 на сумму 14 514 837 руб. оплате не подлежат, поскольку не предусмотрены договором (стр. 62 Заключения эксперта).

Эксперт по поводу указанных работ указал в своем заключении следующее:

-         «в текстовой части отчета отсутствуют ведомость обследования исходных геодезических пунктов, выписки из каталога координат и высот исходных геодезических пунктов и схема их расположения, ведомости координат и высот точек, закрепленных постоянными знаками, ведомость пересекаемых препятствий, графики смещения в плане и (или) по высоте деформационных знаков во времени с указанием величины и скорости смещения, данные об используемых программах при производстве камеральных работ, акт сдачи геодезических пунктов и долговременно закрепленных точек на местности на наблюдение за сохранностью, что не соответствует СНиП 11 -02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»,

-         в графической части отчета отсутствуют картограмма топографо-геодезической изученности, схемы созданной планово-высотной опорной и (или) съемочной геодезической сети, абрисы закрепленных пунктов (точек) и каталог их координат и высот, ведомости вычислений координат и высот опорных геодезических пунктов и деформационных геодезических знаков с оценкой точности их определения, что не соответствует СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

-  отсутствуют данные о том, что выполнялось сопровождение инженерно- геологических изысканий в органах Государственной экспертизы г. Волгограда и корректировка документации (технического отчета) по замечаниям государственной экспертизы».

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации».

ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в своей апелляционной жалобе просит в полном объеме удовлетворить требования о взыскании 2 538 000 руб. неустойки за период с 22.10.2012г. по 13.06.2013г. за просрочку сдачи инженерно-геодезических работ по 1-му этапу, податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, которым определен период начисления неустойки с 22.10.2012г. по 28.02.2013г. – по день сдачи Подрядчиком части работ.

Апелляционный суд считает доводы обоснованными, поскольку частичная сдача работ в силу пункта 4.1 договора не является завершением работ по этапу.

Факт частичного выполнения работ первого этапа подтвержден заключением эксперта.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ Подрядчик обязан передать Заказчику готовую техническую документацию.

Поскольку документация не готова, работы нельзя считать выполненными. Требования о взыскании неустойки за период до расторжения договора – 13.06.2013г. (т.2 л.д. 28) следует считать правомерными.

ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» в апелляционной жалобе указал на необходимость изменения даты начала периода просрочки выполнения работ с 21.10.2012г. на 09.01.2013г., поскольку Чертежом главного инженера проекта Тихонова В.П. внесены изменения в Техническое задание. Апелляционный суд считает эти доводы необоснованными, поскольку Подрядчик не доказал факт использования этих Чертежей при выполнении 1-го этапа работ (отчет № 1), соответствующие изменения в договор не вносились.

По первоначальному иску требования о взыскании неустойки – 2 538 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске следует отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» просил оставить без изменения решение  в части взыскания с ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» 47 874 руб. 87 коп. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Госпошлина по искам и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015г. по делу №  А56-49892/2013  в обжалуемой части изменить.

По первоначальному иску: Взыскать с ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 2 538 000 руб. неустойки, 19 536 руб. 59 коп. госпошлины по иску, 47 874 руб. 87 коп. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

По встречному иску: В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» из  федерального бюджета 61 792 руб.  32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян