Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-42216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных данным договором, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, размер пени определяется следующим образом:

     -в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Кредитного договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

     -в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1. Кредитного договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 15 (Пятнадцать) % годовых (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.11.2013 к Кредитному договору).

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 4717011,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 2980000 руб., задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1150000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 502686,78 руб., задолженность по пеням за просроченный основной долг в сумме 59858,38 руб., задолженность по пеням за просроченные проценты в сумме 24466,64 руб.

Исполнение условий кредитного договора №113508/0030 от 03.11.2011, заключенного между Банком и должником, обеспечено договором №113508/0030-5 о залоге оборудования от 03.11.2011, в соответствии с которым Должник передал в залог Банку оборудование, указанное в Приложении №5 к настоящему заявлению.

Общая стоимость залогового имущества определена в п. 3.2 договора №113508/0030-5 о залоге оборудования от 03.11.2011 и составляет 7493000  руб.

6. Договор №133508/0038-8/2 поручительства юридического лица от 30.09.2013, заключенным между Банком и ООО «Петербург-Прогресс», в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Фабрика Упаковки» по кредитному договору №133508/0038, заключенному 30.09.2013 между Банком и ООО «Фабрика Упаковки» (ИНН: 7807341234).

В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора Банк предоставил ООО «Фабрика Упаковки» денежные средства в сумме 14000000 (Четырнадцать миллионов) руб., а ООО «Фабрика Упаковки» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 13% годовых (копии кредитного договора, договора поручительства и всех дополнительных соглашений к ним прилагаются).

Согласно п.7.1. указанного кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных данным договором, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, размер пени определяется следующим образом:

     -в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Кредитного договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

     -в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1. Кредитного договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 13 (Пятнадцать) % годовых.

На момент введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 15274052,95 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 14000000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 1206108,58 руб., задолженность по пеням за просроченные проценты в сумме 67944,37 руб.

7. Договор №133508/0013-8 поручительства юридического лица от 29.04.2013, заключенным между Банком и ООО «Петербург-Прогресс», в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Фабрика Упаковки» по кредитному договору №133508/0013, заключенному 05.04.2013 между Банком и ООО «Фабрика Упаковки» (ИНН: 7807341234).

В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора Банк предоставил ООО «Фабрика Упаковки» денежные средства в сумме 4 350 000 (Четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) руб., а ООО «Фабрика Упаковки» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 13,53% годовых (копии кредитного договора, договора поручительства и всех дополнительных соглашений к ним прилагаются).

Согласно п.7.1. указанного кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных данным договором, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, размер пени определяется следующим образом:

     -в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Кредитного договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

     -в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1. Кредитного договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 13 (Пятнадцать) % годовых.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 4147264,42 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 3 625 000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 289826,19 руб., задолженность по пеням за просроченный основной долг в сумме 215206,11 руб., задолженность по пеням за просроченные проценты в сумме 17232,12 руб.

Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, предъявлена Банком в суд к взысканию с ООО «Фабрика Упаковки» и всех залогодателей и поручителей по данным кредитным договорам (судебное дело № 2-4506/2014 в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга).

Поскольку решением Арбитражного суда от 19.09.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, срок исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам считается наступившим.

Указанное обстоятельство, а также наличие неисполненных обязательств по договорам, послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием к должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требование банка подлежало оставлению без рассмотрения по причине наличия тождественных исковых производств о взыскании долга в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга, поскольку суд первой инстанции, правильно применив и истолковав разъяснения пунктов 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N35, верно отказал представителю участников общества в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении ликвидируемого должника и рассматривается по упрощенной процедуре.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона).

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование банка предъявлено к должнику в ходе конкурсного производства, то, следовательно, оснований для оставления его без рассмотрения у суда не имелось. Более того, на дату рассмотрения ходатайства суд располагал сведениями о том, что исковые производства в Кировском районном суде были приостановлены, а также сведениями о том, что кредитором в суд общей юрисдикции дополнительно направлены ходатайства, в которых прямо указывается на необходимость приостановления производства по делу в связи с инициацией со стороны кредитора подачи требования в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка, признал заявление обоснованным, а требование установлению в реестре третьей очереди, с учетом 38 817 370 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не отрицая факт наличия долга в заявленном банком размере, в том числе, штрафных санкций, не согласен с выводом суда о наличии оснований для отнесения части требования к категории залоговых требований, поскольку, по его мнению, не был установлен факт наличия всего имущества, переданного в залог банку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посвященные нарушению норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ВАС  разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом. Положениями п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона. В силу п. 1 и 2 ст. 138 указанного Федерального закона на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части вывода об отнесении 38 817 370 руб. задолженности по договорам как обеспеченные залогом имущества должника, является  законным, исходя из следующего.

Обстоятельство наличия обременения на имущество должника в виде залога лицами, участвующими в деле не оспаривается. Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, проверены и отклонены.

Так, суд обосновано принял во внимание то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербург-Прогресс», при рассмотрении обособленного спора по жалобе бывшего ликвидатора Должника Никифорова О.Л. на действия конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» Степанова Н.А. (дело №А56-42216/2014/з.1) на непринятие конкурсным управляющим Должника по акту приема-передачи имущества Должника (в перечень которого входило имущество, которое находится в залоге у Банка), представителем ликвидатора Должника было подтверждено, что на данный момент в наличии полностью имеется все имущество Должника, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк», только его месторасположение иное, чем указано в договорах залога, заключенных между Должником и Банком, и, соответственно, оно не могло быть полностью выявлено Банком при проведении проверки наличия предмета залога, которая проводилась 28.01.2015.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора конкурсным управляющим Должника были представлены в суд 5 актов проверки залога ООО «Петербург-Прогресс» от 28.01.2015, согласно которым Банком и конкурсным управляющим Должника были выявлены и идентифицированы только пять единиц залога:

     1. Машина глубокой печати, DCM HLS -  1000/6, 2003 года выпуска, зав. №1044/1345 - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заречная, д.2;

     2. Флексографическая машина рядного построения EDALE 420, зав. №138/99 - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заречная, д.2

     3. Бобинорезка «Пантера 1400»