Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-42216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Spag 10096, год выпуска 1996, зав.№77/08/96 - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заречная, д.2;

     4. Флексографическая машина OLYMPIA 716, 1999 года выпуска, зав. №36303 - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заречная, д.2;

     5. Флексографическая машина OLYMPIA 716, 1999 года выпуска, зав. №36760 - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заречная, д.2.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии части залогового имущества, в связи с не представлением надлежащих доказательств отчуждения, утраты, списания, порчи (гибели) предметов залога.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником такого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 38 817 370 руб. не нарушает права иных кредиторов должника и должника, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае выявления факта отсутствия имущества должника, являющегося предметом залога, указанное обстоятельство будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования Банка.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 48 865 285,05 руб. основного долга, 1 958 291,78 руб. пеней, из которых  38 817 370 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.  При этом требование в части пени в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-42216/2014/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева