Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А26-6981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретением товара у другого лица (заключением  05.08.2014 контракта  №54) отсутствует, поскольку извещение о размещении заказа путем проведения аукциона на право заключения нового государственного контракта было размещено истцом 09.07.2014 и аукцион проведен 21.07.2014 - до подписания соглашения о расторжении государственного контракта с ответчиком 25.07.2014.

  Как видно из материалов дела, по условиям государственного контракта № 7 ООО «Провиант» должно было поставить товар в срок с 12.05.2014 по 16.05.2014.  О невозможности поставить товара ответчик сообщил истцу и предложил расторгнуть контракт   письмом от 28.05.2014 (получено истцом 03.06.2014).

 Первоначально истец направил ответчику для подписания соглашение  о расторжение государственного контракта- 26.06.2014, которое было подписано представителем ответчика 09.07.2014 ( л.д.63).

Пункт 6 указанного соглашения предусматривал считать соглашение не заключенным в случае неуплаты поставщиком штрафа, установленного пунктом 6.6 государственного контракта №7, в течение 10 дней с даты заключения соглашения.  В установленный срок  штраф ответчиком не был уплачен. Впоследствии стороны подписали   соглашение о расторжении государственного контракта- 25.07.2014.

 Таким образом, на момент начала проведения истцом процедуры заключения нового государственного контракта (извещение о размещении заказа путем проведения аукциона размещено истцом 09.07.2014) срок поставки товара ответчиком истек, ответчик сообщил истцу о невозможности поставить товар и предложил расторгнуть контракт, первоначальная редакция соглашения о расторжении контракта  от 26.06.2014 была подписана ответчиком. Следовательно, на момент заключения государственного контракта на поставку товара с  ООО «ТД Лайма» контракт, заключенный с ответчиком, был расторгнут.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что причиной заключения истцом государственного контракта № 54 от 05.08.2014  с  ООО «ТД Лайма» на поставку товара в количестве 5500 кг.   послужило неисполнение ООО «Провиант» обязанности по поставке товара.   

Так, из представленных истцом планов - графиков размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд на 2014 год видно, что истец внес изменения в первоначально запланированный заказ на поставку мяса кур в сентябре 2014 года в количестве 3585 кг.:  в июне 2014 года увеличено количество планируемого к закупке товара до 5500 кг., то есть с учетом непоставленного ООО «Провиант» товара в количестве 1915 кг. 

         Государственный контракт № 54 с ООО «ТД Лайма» заключен на поставку аналогичного товара, в разумный срок после расторжения государственного  контракта № 7, товар приобретен истцом у  ООО «ТД Лайма» по разумной цене, не превышающей средние потребительские цены на куры охлажденные и мороженные в июле и августе 2014 года. Факт поставки товара ООО «ТД Лайма» и его оплата истцом подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

         При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что истец подтвердил факт причинения ему убытков в сумме 59 098,81 рублей.

С учетом изложенного, отклоняется довод ответчика об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и заключением истцом контракта с ООО «ТД Лайма», поскольку при заключении государственного контракта на поставку товаров по государственному оборонному заказу истец обязан обеспечить соблюдение требований Федерального Закона № 44-ФЗ.

   В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22,  пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

        Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

В  апелляционной  жалобе  ответчик  повторяет  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  и  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины    возлагаются  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия   от  30 декабря 2014 года  по  делу  № А26-6981/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Провиант» -  без  удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова