Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-15404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора было предусмотрено, что по окончании строительства объекта дольщику передаются для оформления права собственности четыре кемпинга общей площадью 3200 кв. м.

Вкладом дольщика в инвестиционную деятельность по договору являлись денежные средства в размере рублевого эквивалента 2880000 долларов США за 3200 кв. м построенных площадей кемпинг-центра.

ООО «Динас» обязательства по перечислению денежных средств инвестору были выполнены на сумму 64437784,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 09.12.2005 г. (л.д. 23 т.1), платежными поручениями (л.д. 27-28, 30, 33-34, 36 т.1), перепиской сторон (л.д. 29, 31, 35 т.1).

08.08.2007 г. ООО «Динас» и ООО «Корпорация «Азъ» подписано соглашение о прекращении обязательств, вытекающих из договора № 02/Т от 01.11.2004 г., путем предоставления отступного (л.д. 37-38 т. 1).

Сторонами соглашения от 08.08.2007 г.  были согласованы следующие условия прекращения обязательств по договору № 02/Т от 01.11.2004 г.:

- задолженность застройщика перед дольщиком по состоянию на 08.08.2007 г. в сумме, эквивалентной 2240000 долларов США (что составляло в рублях 64437784 руб.);

- застройщик обязуется в день подписания соглашения передать дольщику по передаточному акту простые векселя серии ВА № 00000001, выданный 30 апреля 2007 г. ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 64437784 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007 г.;

-  штрафные санкции, предусмотренные договором № 02/Т от 01.11.2004 г., к дольщику применяться не будут;

- с момента вступления соглашения в силу и передачи дольщику векселя обязательство застройщика прекращается.

08.08.2007 г. ООО «Динас» и ООО «Корпорация «Азъ» подписан передаточный акт (л.д. 39 т.1) к Соглашению о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 08.08.2007 г., которым удостоверен факт передачи истцу по настоящему делу простого векселя серии ВА № 00000001, выданного 30 апреля 2007 г. ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 64437784 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007 г.

08.08.2007 г. ООО «Динас» и ООО «Корпорация «Азъ» подписано дополнение к Соглашению о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 08.08.2007 г. (л.д. 42 т.1), которым пункт 3 указанного соглашения дополнен условием, предусматривающим обязанность застройщика за пользование денежными средствами дольщика выплатить последнему проценты по состоянию на 01.09.2007 г. в сумме, эквивалентной 1682064 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по векселю. Одновременно предусмотрено, что обязательство по уплате процентов застройщиком прекращается путем предоставления отступного – простого векселя серии ВА № 00000002, выданного 30 апреля 2007 г. ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 753459 долларов США, и простого векселя серии ВА № 00000003, выданного 02 июля 2007 г. ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 928605 долларов США. Срок платежа по указанным векселям – по предъявлении, но не ранее 31.12.2007 г.

Передаточным актом от 08.08.2007 г. удостоверен факт передачи ООО «Динас» простых векселей серии ВА № 00000002  и серии ВА № 00000003 (л.д. 41 т.1).

10.01.2008 г. ООО «Динас» уведомило ООО «Аничков мост два» о необходимости произвести оплату по векселям (л.д. 75-76 т.I), приложив к письмам копии векселей.

К моменту обращения ООО «Динас» к ответчику по вопросу оплаты векселей, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55263/2007  (где рассматривался иск ООО «Аничков мост два» к ООО «Корпорация «Азъ» о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 08.08.2007 г.) вынесено определение от 09.01.2008 г. об обеспечении иска (л.д. 47-48 т.1).

В порядке исполнения определения суда об обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального ФССП по СПб простые векселя серии ВА №№ 00000001, 00000002 и 00000003, в числе прочих были подвергнуты аресту и изъяты, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника от 07.02.2008 г. (л.д. 55-62 т.1).

В дальнейшем определением суда от 20.02.2008 г. по делу № А56-55263/2007 (л.д. 49-51 т.1) меры по обеспечению иска в части наложения ареста на векселя серии ВА №№  00000001, 00000002 и 00000003 были отменены,  исполнительный лист ранее выданный (№ 464382) был признан не подлежащим исполнению в части наложения ареста на указанные векселя.

06.03.2008 г. ООО «Динас» обратилось в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 63-64 т.I) с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с определением суда о частичной отмене обеспечительных мер и возвращении изъятых векселей их законному владельцу.

Письмом исх № 209 от 13.03.2008 г. (л.д. 65-67 т.1) ООО «Динас» было уведомлено о том, что произвести возврат векселей не представляется возможным в связи с произведенной 06.03.2008 г. их выемкой сотрудниками 3 отдела ОРЧ (по линии ОБЭП) ГУВД по СПб и ЛО на основании постановления от 04.03.2008 г. (л.д. 68-69 т.1)  следователя по ОВД 2-го отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесенного в рамках уголовного дела № 581560, возбужденного 13.12.2007 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Протокол выемки представлен в материалах дела (л.д. 71-74 т. I).

Полагая, что векселя предъявлены к платежу векселедателю 07.02.2008 г., оплата по ним не произведена, ООО «Динас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика 105935311 руб., в том числе:

- в связи с неоплатой простого векселя серии ВА № 00000001 – 64437784 руб.;

-  в связи с неоплатой простого векселя серии ВА № 00000002 – 18587833 руб.;

- в связи с неоплатой простого векселя серии ВА № 00000003 – 22908685 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела недобросовестности держателя векселя.

Такие выводы сделаны судом с учетом:

- отсутствия доказательств перечисления денежных средств во исполнение обязательств ООО «Корпорация «Азъ» по договору долевого участия, заключенному с ООО «Аничков мост два»;

- включения в дополнение от 08.08.2008 г. к соглашению об отступном условий, противоречащих условиям статьи 5 договора № 02/Т от 01.11.2004 г. и предусматривающих выплату процентов за пользование чужими денежными средствами на будущую дату – 01.09.2007 г. в сумме 1682064 долларов США, что составляет 42842506 руб. 49 коп., или 65 % от суммы денежных средств, в то время как условиями договора размер ответственности ООО «Корпорация «Азъ» ограничивался штрафом не более, чем 7 % от всего объема инвестиций;

- подписания соглашения об отступном, дополнения к нему, передаточных актов 08.08.2007 г., т.е. в ту же дату, когда аналогичное соглашение об отступном было подписано между ООО «Аничков мост два» и ООО «Корпорация «Азъ», признанное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 г. недействительным;

- заключения эксперта, составленного по результатам исследования, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора ООО «Аничков мост два» Федурина Д.А., содержащего выводы о дате подписания спорных векселей;

- прекращения полномочий Федурина Д.А., как исполнительного органа ООО «Аничков мост два», с 15.08.2007 г.;

- совпадения вексельной суммы, указанной в векселе серии ВА № 00000001, датированном 30.04.2007 г. – 64437784 руб., с суммой, указанной при заключении соглашения об отступном 08.08.2007 г.;

- представления сведений о банковских счетах ООО «Динас» в регистрирующий орган лишь в январе 2007 г., в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ она содержит сведения об обществе, начиная с даты его создания в 1998 г.

Судом также признано установленным, что явные пороки формы спорных векселей отсутствуют и отклонен довод ответчика о том, что в установленном порядке подлинные векселя к оплате не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вексельной суммы является правильным.

В соответствии с положениями статей 142, 144 ГК РФ, ценная бумага представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. То есть, в соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума №33/14, при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим его рассматривать в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии с условиями, предъявляемыми к обязательным реквизитам, которые должны содержаться в простом векселе подпунктом 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 (далее – Положение о векселе), к обязательным реквизитам векселя относятся, в том числе, дата и место его составления.

В спорных векселях даты составления указаны: 30.01.2007 г. и 02.07.2007 г. Между тем, как следует из заключения эксперта Бачурина Л.В., сделанного по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела по факту совершения действий Федуриным Д.А. по хищению денежных средств ООО «Аничков мост два», спорные векселя не могли быть подписаны, а, следовательно, и составлены ранее 9 месяцев до момента проведения исследования, которое имело место в мае 2008 г., то есть ранее августа  2007 г., а если исходить из даты проведения экспертного исследования, от которой согласно указаниям экспертов следует исчислять срок возможного  подписания векселей  - ранее 19.08.2007 г.

При таких обстоятельствах следует, что в рассматриваемых векселях отсутствует такой реквизит как дата их составления, что влечет вывод об их ничтожности.

Следует отметить, что статья 64 АПК РФ не ограничивает перечня документов и иных материалов, которые могут быть доказательствами в арбитражном процессе, при условии соблюдений критериев их допустимости,  законности получения и относимости. Исходя из сказанного, заключение экспертизы, полученное в законном порядке в рамках расследования уголовного дела, также может являться доказательством в арбитражном процессе, как любой иной документ.

Согласно п.4 ч.З ст. 33 и ст. 39 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным участником общества Сусловым С.В. принято решение №2/07 единственного участника ООО «Аничков мост два» от 15 августа 2007 года, которым Федурин Д.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Аничков мост два».

При таких обстоятельствах, векселя ВА №00000001 от 30.04.2007г., ВА №00000002 от 30.04.2007 г., ВА №00000003 от 02.07.2007 г., подписанные и выданные Федуриным Д.А. от имени ООО «Аничков мост два» не ранее 19.08.2007 г., в период, когда он не являлся генеральным директором ответчика, подписаны от имени векселедателя неуполномоченным лицом.

Статьи 8,77 Положения о векселе устанавливают следующие последствия выдачи векселя с превышением полномочий: каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Аналогичные разъяснения содержатся и в 1 абзаце пункта 13 Постановления Пленума №33/14. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Таким образом, подпись неуполномоченного лица - Федурина Д.А. на спорных векселях не создает обязательств по их оплате для ООО «Аничков мост два».

В соответствии с положениями пункта 17 Положения о векселе, лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума №33/14 должник вправе ссылаться на личные отношения к иным лицам, в том числе предшествующим векселедателям, если приобретая вексель он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, о недействительности или о отсутствии обязательства, лежащего в основе выдаче (передачи) векселя, о получении векселя в результате обмана или кражи.

Из условий пункта 3.1.2 Договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между ООО «Динас» и ООО «Корпорация Азъ», следует, что обязанностью истца было самостоятельное получение у застройщика сведений о сроке окончания строительства объекта. Из дополнительного соглашения от 14.06.2007 г., заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Аничков мост два», также следует, что срок окончания строительства был продлен до 31.01.2008 г. Никаких возражений относительно продления сроков окончания строительства с 2006 г. до 2008 г. истцом не заявлялось.

Тем не менее, в августе 2007 г. ООО «Динас» соглашается на прекращение обязательств из заключенного им договора инвестирования, без какой-либо экономически обоснованной мотивации. Доказательств наличия оснований для прекращения обязательства не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при том,  что одним из выводов суда первой инстанции являлось указание не недобросовестность истца при прекращении обязательства отступным и получении векселей.

Денежные средства в оплату инвестирования строительства истцом ответчику не перечислялись. В то же время, иск об исполнении вексельного обязательства был предъявлен именно ответчику, а не солидарно ООО «Аничков мост два» и ООО «Корпорация Азъ» Более того, истцом не было исполнено обязанности, предусмотренной пунктом 45 Положения о векселе об извещении индоссанта о неакцепте или неплатеже.

Из содержания векселя усматривается, что он подписан одним и тем же лицом как от имени векселедателя, так и от имени индоссанта (Федуриным Д.А.), что свидетельствует о взаимной заинтересованности лиц, участвующий в вексельном обязательстве и могло вызвать сомнение в его действительности у векселедержателя.

Кроме того, векселя выданы на значительно большую сумму, чем причиталось ООО «Динас» в рамках договора инвестирования, в том числе включая штрафные санкции, предусмотренные