Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А21-9607/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оспариваемого постановления и об отсутствии вины ООО «Ярус» во вменяемом постановлением № 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014 административном правонарушении.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено в действиях ООО «Ярус» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении юридического лица и исполнительного директора этого юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняются апелляционным судом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, одновременное привлечение ООО «Ярус» и исполнительного директора общества Пономарева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлениями Управления № 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014 и № 8.2-Пс/0235-0564вн-2014 от 31.10.2014 соответственно, не является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «Ярус», малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с  данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 200 000 руб., является чрезмерным, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также принимая во внимание то обстоятельство, что общество 13.06.2012 обращалось с заявлением о предоставлении лицензии. В связи с изложенным, суд первой инстанции отменил постановление административного органа в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункты 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ введены в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ с 11.01.2015. Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 14.01.2015 (изготовлено в полном объеме 16.01.2015), пункты 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ должны были быть учтены судом первой инстанции при применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Таким образом, штраф, назначенный обществу обжалуемым постановлением административного органа, может быть снижен, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до ста тысяч рублей. При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции административного штрафа, назначенного ООО «Ярус» постановлением Управления № 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014, до 50 000 руб. является неправомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Размер административного штрафа, назначенного обществу постановлением Управления № 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014,  проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в размере минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Ярус» о признании незаконным и отмене постановления Управления № 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2015 года по делу № А21-9607/2014 отменить.

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ярус» об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато