Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-78632/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-78632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:

от Комитета по строительству: Галкин Г.С. по доверенности от 30.12.2014

от УФАС по Санкт-Петербургу: Кудряшов К.И. по доверенности от 05.05.2014

от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга: Серебренникова Ю.А. по доверенности от 20.02.2015

от ЗАО "Эн-Системс": не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "Единая электронная торговая площадка": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-78632/2014, принятое

по заявлению Комитета по строительству

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) ЗАО "Эн-Системс", 3) ОАО "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - ЗАО "Эн-Системс", общество), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО «ЕЭТП»).

Решением от 22.01.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконными решение и предписание Управления от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14.

Не согласившись с решением суда, УФАС и ЗАО "Эн-Системс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ЗАО "Эн-Системс" в своей апелляционной жалобе указало на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно рассмотрение заявления Комитета по строительству в отсутствие ЗАО "Эн-Системс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установив, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 23.04.2015 перешел к рассмотрению дела № А56-78632/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению заявления Комитета по строительству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, состоявшемся 28.05.2015, представитель Комитета по строительству поддержал заявленные требования, представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления, представитель Комитета по государственному заказу поддержал заявленные Комитетом по строительству требования. ЗАО "Эн-Системс" и ОАО «ЕЭТП», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От ОАО «ЕЭТП» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании изложенного, заявление Комитета по строительству рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом по государственному заказу 29.07.2014 в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 0172200002514000091) и аукционная документация на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства пожарного депо по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Озерная, д. 55, лит А, начальная (максимальная) цена контракта - 138 208 151 рубль 60 копеек. Аукционная документация утверждена Комитетом по строительству.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0172200002514000091-1 от 10.11.2014 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым № 4 – ЗАО «Эн-Системс», отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 4, отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе, а именно: «в соответствии с разделом 5 части III документации об электронном аукционе, а также Примечанием к Приложению №7 к части III документации об электронном аукционе при описании характеристик товаров по четвертому виду показателей участник закупки указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона. Тогда как по показателям № 20-22 товара 3; по показателям № 8,10 товара 4; по показателям № 5,6,9 товара 5; по показателю № 11 товара 6; по показателям № 10-12,16 товара 7; по показателям № 9,18,19 товара 8; по показателям № 21-23,29 товара 9; по показателю № 7 товара 11; по показателям № 11,12,20 товара 13; по показателям № 7-9 товаров 14,15; по показателям № 2-4,9,11,18 товара 16; по показателям № 14,15 товара 17 и другим показателям четвертого вида требуемые конкретные значения в форме диапазонов значений участником не указаны, что не соответствует пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпункту 1 пункта 5.4 раздела 5 части I документации об электронном аукционе. Кроме того, в представленных показателях выявлены следующие несоответствия: по товару № 13 не представлено конкретное значение по показателю № 14 «Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х», по товару № 19 не представлены конкретные значения по показателям № 23 «Момент сопротивления швеллера относительно оси Х-Х», № 24 «Момент инерции швеллера относительно оси Х-Х» и № 26 «Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х»».

ЗАО «Эн-Системс» обратилось в УФАС с жалобой вх. № 26044 от 12.11.2014 на действия аукционной комиссии Комитета по государственному заказу при определении поставщика путем электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства пожарного депо. По мнению общества, отклонение заявки ЗАО «Эн-Системс» неправомерно, поскольку во всех требуемых случаях диапазоны значений показателей (четвертого вида) были указаны, показатели № 14 по товару № 13, № 23 и № 26 по товару № 19 представлены.

УФАС по результатам рассмотрения жалобы общества, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, операторе электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее - Административный регламент), установлено следующее.

В соответствии с аукционной документацией, в том числе Приложением № 7 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ» к Техническому заданию, к товару по позиции 3 «Сталь для армирования железобетонных конструкций класса А-Ш, диаметром 16-18 мм в соответствии с разделом 1 пунктом 5 локальной сметы № 02-01-02/2» заказчиком установлены следующие требования: «Массовая доля углерода в составе стали: нижняя граница диапазона не более 0,25%, верхняя граница диапазона более 0,27%. Массовая доля марганца в составе стали: нижняя граница диапазона менее 1,27 %, верхняя граница диапазона более 1,45 %. Массовая доля кремния в составе стали нижняя граница диапазона менее 0,76 %, верхняя граница диапазона более 0,79 %».

Проанализировав заявку ЗАО «Эн-Системс» УФАС установило, что по позиции 3 им предложен товар «Сталь для армирования железобетонных конструкций класса А-Ш, диаметром 16-18 мм в соответствии с разделом 1 пунктом 5 локальной сметы № 02-01-02/2» и указаны его характеристики в соответствии с     требованиями, установленными Приложением № 7 к Техническому заданию - для показателя «Массовая доля углерода в составе стали» участником закупки указаны значения «0,2 %» и «0,29 %», для показателя «Массовая доля марганца в составе стали» указаны значения «1,2 %» и «1,6 %», а для показателя «Массовая доля кремния в составе стали» - «0,6 %» и «0,9 %».

Комитетом по строительству при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом даны пояснения, согласно которым участником закупки, подавшим заявку с порядковым номером 4, сведения о конкретных показателях товара представлены в форме,      не позволяющей однозначно определить соответствие или несоответствие товаров требованиям аукционной документации, поскольку в ней отсутствуют наименования столбцов (как, например, «нижняя граница диапазона» или «верхняя граница диапазона»), содержащих значения показателей.

УФАС пришло к выводу, что обществом представлены значения конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, в полном соответствии с требованиями инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, а именно представлены 2 значения: нижней и верхней границ диапазона. Таким образом, антимонопольный орган установил, что отказ ЗАО «Эн-Системс» в допуске к участию в электронном аукционе по основанию непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе неправомерен. Аналогичные выводы УФАС сделаны по позициям 4-9, 11 и 13-17, также послужившим основаниями для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

К товарам по позициям 13 «Швеллер № 20 сталь марки СТЗпс в соответствии с разделом Лестницы площадок пунктом 56 локальной сметы № 02-01-06» и 19 «Швелеры № 16 сталь марки СТЗпс5 в соответствии с разделом Покрытие пунктом 61 локальной сметы № 02-01-06» заказчиком установлены следующие требования: «Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х не более 9,83 см» и «Момент сопротивления швеллера относительно оси Х-Х не менее 91,43 и не более 96,99 см3 Момент инерции швеллера относительно оси Х-Х не менее 710 и не более 840 см. Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х более 6,15 и не более 7,17 см» соответственно.

УФАС установило, что общество при заполнении сведений о характеристиках вышеуказанных товаров указало перечисленные показатели без букв «Х-Х», однако значения показателей удовлетворяют требования заказчика, а также соответствуют нормативам ГОСТ 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент».

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении  первых  частей  заявок  в  составе  аукционной  комиссии присутствовало должностное лицо, входящее в состав аукционной комиссии (член комиссии К.), обладающее высшим профессиональным образованием в области строительства, антимонопольный орган указал, что аукционная комиссия имела возможность соотнести сведения о значениях конкретных показателей товаров, представленные участником закупки, подавшим заявку с порядковым номером 4, с требованиями документации об аукционе, а также нормативных документов.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что отказ ЗАО «Эн-Системс» в допуске к участию в электронном аукционе носит формальный характер и не соответствует целям осуществления закупки, в связи с чем, является неправомерным.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и Административного регламента, УФАС вынесено решение от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14. В соответствии с указанным решением антимонопольного органа жалоба ЗАО «Эн-Системс» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании выявленных антимонопольным органом нарушений аукционной комиссии Уполномоченного органа – Комитета по государственному заказу выдано предписание от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14 об устранении нарушений законодательства о закупках, а именно:

-   при   пересмотре   первых   частей   заявок   в   рамках   исполнения предписания,   выданного   17.11.2014   по   делу   №   44-2221/14,   допустить участника закупки, подавшего заявку 05.11.2014 в 16:28:13 с порядковым номером 4 к участию в электронном аукционе;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0172200002514000091) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2.         Уполномоченному органу - Комитету по государственному заказу - представить в УФАС документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 19.12.2014.

3.         Оператору электронной площадки - ОАО «ЕЭТП»:

- обеспечить     аукционной     комиссии     Уполномоченного     органа техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Комитет по строительству обжаловал решение и предписание УФАС от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14 в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление Комитета по строительству по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично, а именно, для признания недействительным пункта 1 обжалуемого