Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-78632/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предписания в части обязания аукционной комиссии допустить участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 4 к участию в электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом                           не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

     1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

     2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 3.1.3 раздела 3 документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Требования к значениям показателей, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг установлены Заказчиком в Приложении № 7 к Техническому заданию части III документации об аукционе.

В рамках дела № 44-2221/14 антимонопольным органом рассмотрена жалоба участника аукциона (извещение № 0172200002514000091) на нарушение аукционной комиссией Комитета по государственному заказу положений Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок, в результате которого участникам с порядковыми номерами 5, 7, 8 отказано в допуске к участию в аукционе по аналогичному основания, рассмотренному УФАС в рамках дела № 44-2268/14 (по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 документации об аукционе). Решением от 17.11.2014 по делу № 44-2221/14 жалоба участника аукциона признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.  На основе указанного решения аукционной комиссии выдано предписание от 17.11.2014 по делу № 44-2221/14, которым аукционной комиссии Комитета по государственному заказу предписано, в числе прочего, допустить к участию в аукционе участников, подавших заявки под номерами 5, 7, 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77901/2014 от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, принятым по заявлению Комитета по строительству к УФАС, пункт 1 предписания Управления от 17.11.2014 по делу № 44-2221/14 в части указания на обязанность аукционной комиссии допустить к участию в аукционе участников, подавших заявки под номерами 5, 7, 8, признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 1 обжалуемого предписания от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14 в части обязания аукционной комиссии при пересмотре первых частей заявок в рамках исполнения предписания от 17.11.2014 по делу № 44-2221/14 допустить участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 4 к участию в электронном аукционе. По смыслу Закона о контрактной системе допуск участника аукциона является итогом рассмотрения первой части его заявки комиссией при отсутствии оснований для ее отклонения. В рассматриваемом случае, при повторном рассмотрении первых частей заявки с порядковым номером 4 аукционной комиссией заказчика могут быть обнаружены ранее не выявленные недостатки, препятствующие допуску соответствующего участника к участию в аукционе. При таких обстоятельствах аукционная комиссия лишена возможности исполнения пункта 1 оспариваемого предписания от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14 без прямого нарушения требований Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает предписание УФАС от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14 в указанной части неисполнимым. Требования Комитета по строительству в данной части (признание недействительным пункта 1 предписания УФАС от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14 в части указания на обязанность аукционной комиссии допустить к участию в аукционе заявку № 4) подлежат удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Комитета по строительству.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В аукционной документации (Приложение № 7 к Техническому заданию) заказчик установил: при установлении наименований показателей материалов и/или оборудования Заказчик, в большинстве случаев, руководствуется стандартными наименованиями показателей, требований, условных обозначений и терминологией, касающихся технических и качественных характеристик материалов и/или оборудования, содержащихся в технических регламентах, стандартах и иных документах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее приведен список используемых документов технического регулирования - список ГОСТов). В приложении № 7 к Техническому заданию также усматривается, что при указании конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, участник закупки вправе воспользоваться формой «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки», являющейся Приложением № 6 к Техническому заданию. В случае отказа от использования предлагаемой формы, первая часть заявки должна содержать всю информацию предусмотренную указанной формой.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Эн-Системс» в первой части заявки представило Сведения о функциональных, технических и качественных эксплуатационных характеристиках объекта закупки на 35 листах в той же форме, что и составлены требования заказчиком - в виде таблицы, одинаковой по количеству строк и столбцов товаров и их характеристик, что и у заказчика. При этом, все столбцы и строки сохранили ту же нумерацию, рекомендованную заказчиком. Кроме того, в заявке ЗАО «Эн-Системс» указаны конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ (представлены два значения показателя – верхняя и нижняя границы диапазона). При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что все значения диапазонов (максимальные и минимальные значения диапазонов) соответствуют требованиям ГОСТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что заказчиком отказано ЗАО «Эн-Системс» в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, которое носит формальный характер, не соответствует целям осуществления закупки и является неправомерным.

В связи с изложенным, суд признает законным и обоснованным решение УФАС от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14 и предписание от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14 за исключением признанного неисполнимым пункта 1 предписания в части обязания аукционной комиссии допустить ЗАО «Эн-Системс» (заявка с порядковым № 4) к участию в аукционе.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Комитета по строительству в пользу ЗАО «Эн-Системс» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Руководствуясь частью 6.1 стати 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу № А56-78632/2014 отменить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14 в части указания на обязанность аукционной комиссии допустить к участию в аукционе заявку № 4.

В остальной части Комитету по строительству в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу закрытого акционерного общества «ЭН-СИСТЕМС» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова