Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-3977/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 2 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Аналогичные требования в части указания на продукции информации об изготовителях товаров (фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара)) и датах изготовления продукции предусмотрены в Правилах №55.

Так, согласно пункту 11 названных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

В силу пункта 32 Правил №55 информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе дату изготовления и дату упаковки товара.

В соответствии с пунктом 34 Правил №55 на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований TP ТС 022/2011 при реализации пищевой продукции установлен судом первой инстанции и  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 16.12.2014 №292 и протоколом об административном правонарушении от 29.12.2014 № 05, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на отсутствие необходимости обязательного указания на расфасованной в отсутствии потребителя пищевой продукции информации об изготовителях товаров и датах их изготовления прямо противоречат положениям вышеназванных норм и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что допущенное правонарушении подлежит квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку обязательные требования к информации для потребителя, в том числе к упаковке, маркировке товаров, этикеткам и правилам их нанесения, изложены в TP ТС 022/2011, в связи с чем в рассматриваемом случае вопреки позиции подателя жалобы именно часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение технических регламентов, является специальной по отношению к части 1 статьи 14.8 Кодекса, содержащей общие нормы в части информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, продавце либо иной предусмотренной законодательством Российской Федерации информации.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе проверки не было выявлено нарушения прав конкретных потребителей на получение информации о реализуемом товаре, изготовителе.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения в виде нарушения обязательных требований технических регламентов к маркировке используемой в производстве и реализуемой пищевой продукции, правомерно квалифицированы Роспотребнадзором и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований TP ТС 022/2011 при реализации пищевой продукции Обществом в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего во вменяемом ему административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Роспотребнадзором и судом первой инстанции процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе соответствующей повестке, сопроводительному письму Роспотребнадзора от 16.12.2014 №47-07-01-06, почтовой квитанции с идентификационным номером №18848079045282, информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору №18848079045282 и почтовому уведомлению №18848079045282 (л.д. 34-35, 37-40 тома 1), а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вопреки позиции подателя жалобы, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере реализации пищевой продукции, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер совершенного Обществом правонарушения и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное ООО «ТД Интерторг» наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, равно как и для снижения его на основании положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Более того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-3977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «ТД Интерторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас