Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А26-9120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в конкретном случае невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, нельзя признать отягчающим административную ответственность обстоятельством, так как указанные действия (бездействие) является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, назначение наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, неправомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятием 20.10.2014 в адрес административного органа направлено ходатайство № 114 о переносе рассмотрения дела и передаче дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения в г.Петрозаводск (том 1, листы дела 27-28).

Ходатайство было направлено Предприятием посредством факсимильной связи 20.10.2014 (том 1, лист дела 29) по номеру телефона [phone], указанному на официальном сайте Ространснадзора (том 2, лист дела 97), и получено Управлением 20.10.2014.

Между тем как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанное ходатайство зарегистрировано лишь 21.10.2014 за вх.№9-0744 (том 2, листы дела 20-21). Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета исходящей корреспонденции за 2013-2014 г.г. и распечаткой исходящих звонков (том 2, листы дела 86-89).

Исходя из изложенного, следует признать, что ходатайство поступило в административный орган 20.10.2014, т.е. заблаговременно до начала рассмотрения дела. Управление при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  Управлением не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит ссылки на заявленное ходатайство и результат его рассмотрения. Доказательств обратного Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятием были взяты с сайта Управления Ространснадзора контактные данные, отправление документов по которым не могут быть рассмотрены срочно, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие оперативности в документообороте со стороны административного органа не должно порождать негативных последствий для привлекаемого к ответственности лица и ущемлять его права.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Предприятия при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия не соответствует требованиям статьи 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием было заявлено ходатайство не только о переносе рассмотрения дела, но и рассмотрении дела по месту совершения правонарушения (том 1, листы дела 27-28).

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ никакого решения по заявленному ходатайству административным органом принято не было.

Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное в рассматриваемом случае административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права. Возможность устранения нарушения в данный момент отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив процедуру и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, признает выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений правомерными.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13 марта 2015 года по делу № А26-9120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов