Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-86104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Требование о демонтаже продолжало действовать. Поскольку судебный пристав не ответил на просьбу Должника о приостановке исполнения требования, Арбитражный суд еще не успел принять какой-либо документ по полученному заявлению, а Генеральный директор получил Предупреждение об уголовной ответственности, у ООО «АмРест» не оставалось иных вариантов действий по защите своих интересов и Должник был вынужден 27.12.2014 демонтировать оборудование.

Следовательно, незаконное возобновление исполнительного производства возложило на Должника обязанность по демонтажу оборудования, чем причинило значительные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества.

Убытки Должника в связи с вынужденным демонтажем составили 426 605,99 рублей. Расчет суммы убытков, а также доказательства были представлены Должником в арбитражный суд вместе с Дополнением к заявлению от 16.02.2015 (том дела 2, листы дела 50-53, доказательства, подтверждающие понесенные убытки - том дела 2, листы дела 54-88). Данное обстоятельство исследовалось в ходе судебного заседания, судебный пристав по заявленному факту причинения убытков и сумме убытков возражений не заявлял.

Таким образом, довод судебного пристава о недоказанности Должником нарушений его прав и законных интересов не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и норме права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебный пристав неправильно определил требование, содержащееся в исполнительном листе.

Исполнительный лист АС № 004456417 от 28.02.2014, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4979/2013, содержит только требование обязать ООО «АмРест» демонтировать установленные на дворовом фасаде кондиционеры и воздуховоды (том дела 1, лист дела 183).

Судебный пристав, принимая оспариваем постановление, исходил из того, что требование исполнительного листа означает полный запрет ООО «АмРест» на размещение любого оборудования на дворовом фасаде дома когда-либо в будущем, независимо от получения согласований собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнительный лист содержит требование о единоразовом демонтаже оборудования, что Должником исполнено в полном объеме. Исполнительный лист не запрещает размещение оборудования на дворовом фасаде в будущем. Исполнительный лист не содержит требования не допускать установки оборудования в будущем. Исполнительный лист не содержит требования о том, что в случае повторной установки оборудования, оно должно быть повторно демонтировано.

Должник установил иное оборудование, отличное от демонтированного, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (том дела 1, листы дела 9-17), а также договором и актами выполненных работ об изготовлении нового оборудования (том дела 2, листы дела 73-88).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015 по делу №  А56-86104/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова