Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А21-8815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А21-8815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5244/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2015 по делу № А21-8815/2014(судья  Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Оксана Юрьевна Борзакова

о признании недействительным и отмене решения

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, 34; далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения № АМЗ-82/2014 от 30.07.2014 и предписания № 161-АМЗ/2014 от 30.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борзакова Оксана Юрьевна.

Решением от 22.01.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а соответственно отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между Борзаковой О.Ю. и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и контрагентом (Борзаковой О.Ю.) заключен договор от 04.04.2013 №641/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Дружный,  кад. № 39:03:090103:37 (далее - Объект), а также выданы технические условия (далее - ТУ) №Z-922/13 от 11.03.2013, которые являются неотъемлемой частью договора.

Контрагент выполнил все свои обязательства по договору от 04.04.2013 №641/13 (ЗЭС) – 04.04.2013 в счет оплаты договора перечислены 500 руб., 07.06.2013 согласовано проектное решение, о чем 01.07.2014  уведомил общество.

Пунктом 5 договора от 04.04.2013 №641/13 (ЗЭС) предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устройств объекта составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть, с 04.04.2013. Срок осуществления технологического присоединения истек 04.10.2013.

Обществом по договору выполнено только часть работ, а именно разработано и утверждено техническое задание на проектирование, а также 22 ноября 2013 года заключен договор № 828 с подрядной организацией ООО «Р-проект» на разработку проектно-сметной документации, со сроком выполнения работ не более 3 месяцев с даты подписания договора подряда.

21.03.2014 в Управление поступило заявление Борзаковой О.Ю. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 04.04.2013 №641/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта.

В ходе рассмотрения жалобы, Управление усмотрело признаки нарушения  пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции выдано обществу предупреждение от 30.04.2014 № 35 о прекращении не позднее 31.05.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем указания в технических условиях № Z-922/13 от 11.03.2013 года (приложение к договору от 04.04.2013 №641/13 (ЗЭС) точки присоединения энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго».

В установленный срок предупреждение ОАО «Янтарьэнерго» не исполнено, ущемление интересов контрагента путем нарушения обществом законодательно установленных сроков технологического присоединения продолжалось. 

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения Управлением дела № АМЗ-82/2014 о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа Управления от 11.06.2014 № 254 по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Управлением установлено, что согласно пункту 7 технических условий №Z-922/13 от 11 марта 2013 года (приложение № 1 к договору от 04 апреля 2013 года №641/13 (ЗЭС)) присоединение к электрической сети должно осуществляться в точке зажимов провода на вводной опоре, номер которой необходимо уточнить при проектировании.

На основании изложенного, УФАС пришло к выводу, что не указание в технических условиях точки присоединения заведомо создает для контрагента условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно договору.

Выданное на основании указанного нарушения антимонопольного законодательства предупреждение УФАС от 30.04.2014 № 35 обществом не исполнено в установленный срок.

Кроме того, Управлением установлено, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств контрагента к объектам электросетевого хозяйства исполнителя произошло в результате бездействия ОАО «Янтарьэнерго». На момент обращения контрагента в антимонопольный орган, Управление установило, что в результате бездействия общества в части невыполнения срока технологического присоединения энергопринимающего устройства контрагента к электрическим сетям, были ущемлены его права и законные интересы.

ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Бездействие ОАО «Янтарьэнерго», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств контрагентов ущемляют их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к невозможности эксплуатации контрагентом своего Объекта.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, а также не указание в технических условиях № Z-922/13 от 11.03.2013 года (приложение к договору от 04.04.2013 №641/13 (ЗЭС) точки присоединения энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», обусловлено неправомерным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

Рассмотрев заявление контрагента, Управлением принято решение от 30 июля 2014 года №АМЗ-82/2014, в соответствии с которым ОАО «Янтарьэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ в части неисполнения условий договора от 04.04.2013 №641/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта, в сроки, предусмотренные Правилами № 861, а также признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем не указания в выданных контрагенту технических условиях № Z-922/13 от 11.03.2013 точки присоединения энергопринимающего устройства, что привело к ущемлению интересов Борзаковой О.Ю. На основании изложенного УФАС принято решение выдать ОАО «Янтарьэнерго» предписание от 30 июля 2014 года №161-АМЗ об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение от 30 июля 2014 года №АМЗ-82/2014 и выданное на его основании предписание от 30 июля 2014 года №161-АМЗ обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением