Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-1260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Строитель» имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами жилищного законодательства в сфере коммунального обслуживания.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии вины ООО «Строитель» во вменяемом административно правонарушении, ввиду ненадлежащего качества теплоносителя, подаваемого из сетей централизованной системы водоснабжения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта проверки от 28.10.2014 № 02/699 температура горячей воды, подаваемая энергоснабжающей организацией на входе в дом 28.10.2014 (время замера 12.10 - 12.40) составляла 58°С, что учитывая допустимые пределы отклонения температуры в 3°С соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.

В свою очередь температура горячей воды подаваемой обществом в квартиру 636 дома 28, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, корп. 1 составляла 40°С, что на 20°С градусов меньше нормы. При этом ненадлежащее качество предоставляемой обществом жильцам горячей воды обусловлено, в том числе неработающей в доме линией рециркуляции горячей воды, что отражено в акте проверки и пояснениях представителя общества при составлении протокола.

Кроме того, оценивая довод ООО «Строитель» о виновности во вменяемом правонарушении ОАО «ТГК № 1», как энергоснабжающей организации, оказывающей услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в предусмотренном разделом Х Правил № 354 порядке. Как правомерно указал суд первой инстанции, обществом, как абонентом по договору теплоснабжения № 9713 от 01.07.2008 и ОАО «ТГК № 1» акт проверки факта нарушения качества коммунальной услуги не составлялся, от оплаты ненадлежащих услуг общество не отказывалось.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Строитель" состава и события вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонены доводы ООО «Строитель» о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2015 года по делу № А56-1260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова