Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А42-3201/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по отношению к реализации основных услуг по договору бербоут-чартера СПБУ «Мурманская», в результате чего занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет на 3 470 789 руб.» (пункт 2.5.3.2 п.2.5.3 решения, стр.65-82).

Суд апелляционной инстанции, оценив поименованные в представленном Истцом в материалы дела договоре и дополнительном соглашения к нему услуги подлежащие оказанию и входящие в общую стоимость за представительство в судах трех инстанции, с точки зрения положений статьи 106 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оплата юридических и консультационных услуг в виде: текущего консультирования по      вопросам     действующего      налогового      и      арбитражно-процессуального законодательства РФ, не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет Ответчика.

Поскольку условия договора не содержат разделения стоимости услуг на составляющие, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде каждой инстанции, объема представленных в материалы дела доказательств, а также актов выполненных работ с указанием временного промежутка оказания услуг, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судами дела, определил размер стоимости услуг представителя за рассмотрение спора в суде в размере 758 223 руб.; из них 450 000 руб. непосредственное участие в судебных заседаниях (50 000 руб. за один судодень), общая стоимость за подготовку представителем Яуровым С.А. процессуальных документов составляет 125 000 руб., 18 800 руб. ознакомление представителя с первичными документами Общества и представленными в суд для подготовки к участию в деле, 128 323 руб. перелет по маршрутам Москва-Мурманск-Москва; Москва-Санкт-Петербург-Москва, 28 000 руб. проживание в гостинице г.Мурманска; 8 100 руб. проезд на такси от аэропорта до места судебного заседания и обратно.

Возражая относительно стоимости представления интересов в одном судебном заседании определенной судом первой инстанции, а также стоимости составления процессуальных документов, Общество ссылается на неправомерность применения средних расценок только Мурманского региона, и не доказанность Инспекцией    чрезмерности расходов.

Налоговый орган в свою очередь ссылается на слишком высокую стоимость представления в одном судебном заседании, а также составления процессуальных документов определенную судом первой инстанции, со ссылкой на судебную практику и данные Мурманской региональной коллегии адвокатов, а также на то, что не все процессуальные документы составленные представителем Общества были направлены на защиту интересов заявителя.

Апелляционный суд, отклоняет доводы сторон, поскольку судом первой инстанции определена стоимость услуг представителя за одно судебное заседание, а также составление отдельных процессуальных документов исходя из средней рыночной стоимости аналогичных услуг, на основании доказательств, представленных как Обществом, так и налоговым органом.

Ни одной из сторон не представлено доказательств опровергающих стоимость определенную судом первой инстанции, поскольку данные, на которые ссылаются стороны, содержат минимальное значение (от 15 000 руб., от 30 000 руб. от 50 000 руб., от 70 000 руб.) стоимости аналогичных услуг и не могут опровергать среднее значение стоимости таких услуг, определенной судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией налогового органа о неправомерном включении в состав судебных расходов стоимости перелета по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва в размере 26 139 руб. и 8 100 руб. проезда на такси от аэропорта до места судебного заседания и обратно, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. В нарушение положений статьи 65, 68 АПК Российской Федерации доказательств факта несения указанных расходов представителем Общества в материалы дела заявителем не представлено.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу, в состав расходов на оплату услуг представителя судом включена стоимость ознакомления представителя с первичными документами Общества, представленными в суд в размере 18 800 руб.

При этом из текста определения не усматривается на основании каких данных суд первой инстанции пришел к выводу о стоимости услуг по ознакомлению и предоставлению в материалы дела первичных документов.

Апелляционный суд, проанализировав сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как налоговым органом, так и Обществом, количество приобщенных к материалам дела первичных документов, положенных в основу правовой позиции заявителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; приходит к выводу о том, что в состав расходов на оплату услуг представителя подлежат включению стоимость ознакомления представителя с первичными документами Общества, представленными в суд в размере 53 039 руб.

При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов являющихся в данном случае разумными, апелляционный суд принимает во внимание также следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что исходя из неимущественного характера требований, часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вместе с тем при оценке объема услуг оказанных представителем, а также оценки сложности спора, и как следствие наличия оснований для снижения размера стоимости услуг необходимо учитывать количество оспариваемых Обществом эпизодов, и количество удовлетворенных судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по делу, апелляционный суд считает, что требование Общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 758 223 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Мурманской  области от 04.03.2015 по делу N А42-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова