Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А21-6143/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А21-6143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пиляс Я.Р. – по доверенности от 02.03.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9193/2015) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-6143/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ИП Рычкова Александра Николаевича

к СОАО "ВСК" о взыскании 3 094 822 руб. 36 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычков Александр Николаевич (ОГРНИП 311392613000181, далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, далее – ответчик, САО «ВСК») в лице Калининградского филиала (место нахождения филиала: г. Калининград, пр. Мира, д. 144) о взыскании страхового возмещения  в сумме 2 560 394,53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 526,13 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

 Ответчиком направлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения величины ущерба, причиненного  конструктивным элементам, внутренней отделке и оборудованию застрахованного помещения с учетом износа.

Апелляционный суд, заслушав  мнение представителя  истца, исследовав материалы дела не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной экспертной деятельности) повторная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Согласно положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 20 Закона о государственной экспертной деятельности осуществление подобного процессуального действия возможно в случае возникновения у суда сомнений, при этом право на определение достаточности и достоверности представленных доказательств по правилам процессуального законодательства предоставлено суду (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные законодателем основания для проведения повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлены, в силу чего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 13.06.2013 заключен договор страхования имущества № 1367014DТО280 сроком действия с 13.06.2013 по 12.06.2014.

Застрахованным считается имущество, перечисленное в перечне (приложение № 1 к договору), на общую страховую сумму 6 877 628 руб. 96 коп. Территория страхования: г. Калининград, пр. Калинина, д. 117, оф. 221, 221.2. Страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

23.02.2014 по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается актом осмотра МЧС России от 23.02.2014.

По факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога следователем 1-го отделения 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

24.02.2014 Предприниматель уведомил  ответчика о наступлении страхового события, в результате которого были повреждены недвижимое имущество и оборудование, а также уничтожен товар в офисе страхователя.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2014 и повторную претензию от 18.06.2014 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Установив факт наступления страхового случая, ответчик на основании отчета ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 23.03.2014 № 26/14 выплатил страховое возмещение истцу в размере 301 416,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2014 № 446.

Посчитав, что выплата страхового возмещения произведена СОАО «ВСК» не в полном объеме, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суд первой инстанций установил факт наступления страхового случая, который подтверждается актом о пожаре от 23.02.2014, заключением  Государственного пожарного надзоре о  причине пожара от 04.03.2014,  постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания Договора страхования следует, что он заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования № 14/4 от 01.11.2010.

Пунктом 11.6 Правил страхования установлено, что в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется  - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5. Правил. При повреждении застрахованного имущества размер ущерба определяется  в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим  на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Затраты на восстановительный ремонт включают в себя  расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату  работ по ремонту, расходы по доставке материалов.

Из условий договора страхования следует, что объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с приложением № 1, в том числе:

Недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 3 793 кв.м.;

  Изменяющийся (переменный)  остаток товаров в обороте в соответствии с приложением;

            Оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложения № 1 к договору страхования с учетом Аддендума № 1267014ДТ0254 от 04.12.2012,  по недвижимому имуществу  застрахованы конструктивные элементы и внутренняя отделка на общую страховую  сумму 1 000 000 рублей; оборудование  на страховую сумму 389 600 рублей; автозапчасти  в ассортименте в соответствии с балансовой справкой на страховую сумму 5 488 028,96 рублей.

В целях определения величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового случая, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № 338/С от 15.01.2015 общая сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу Предпринимателя в результате пожара, составила 2 861 810 руб. 71 коп., в том числе:

общая стоимость ущерба (без учета износа), причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке застрахованного строения без учета затрат на слом, демонтаж и утилизацию мусора (приведение помещения в техническое состояние, предшествующее пожару) составила 173 639 руб.,

общая величина ущерба (без учета износа), причиненного в результате пожара застрахованному оборудованию без учета затрат на слом, демонтаж и утилизацию мусора составила 42 400 руб.,

общая величина ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному товару товарной группы «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований составила 2 645 771 руб. 71 коп.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 560 394,53 рубля (2 861 810,71 размер ущерба – 301 416,18 рублей выплаченное страховое возмещение), признав  расчет страхового возмещения соответствующим ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма  ущерба в размере 2 645 771 руб. 71 коп. по товарной группе «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований не подлежит взысканию, поскольку  в состав товара включены крепления для планшетов и смартфонов,  автомобильные видеорегистраторы, навигаторы, автосигнализация, брелоки, изолента, батарейки, коврики и прочие товары не относящиеся к товарной группе « автозапчасти в ассортименте», а следовательно не принятые в качестве объекта страхования, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора страхования.

В соответствии с договором страхования товарами принятыми  на страхование являются в том числе  изменяющийся (переменный) остаток товара в обороте в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (перечень застрахованного имущества) к ТМЦ отнесены автозапчасти в ассортименте – страховая  сумма 5 488 028,96 рублей.

Пунктом 2.13 Правил страхования  определено, что под переменным остатком товаров в обороте  понимается ТМЦ в соответствии с  номенклатурным перечнем, указанным в договоре страхования, находящиеся в  пределах места страхования.

В соответствии  с Особыми условиями  договора страхования  страховая выплата для товаров в обороте рассчитывается  исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных ТМЦ.

Согласно заявления  истца на страхование имущества (Приложение № 3 к договору страхования) заявленная стоимости ТМЦ определяется на  основании балансовой  стоимости товара.

Материалами дела также подтверждено, что балансовая стоимость застрахованных ТМЦ определена на основании  инвентаризационных ведомостей товаров, содержащих наименование товаров, количество,  цену, балансовую стоимость.

Согласно инвентаризационной ведомости, в товарную группа «автозапчасти в ассортименте» на сумму 5 488 028,96 рублей (балансовая стоимость) включены товары, в том числе  крепления для планшетов и смартфонов,  автомобильные видеорегистраторы, навигаторы, автосигнализация, брелоки, изолента, батарейки, коврики и т.д.

Анализ условий Правил страхования, договора страхования, Приложения № 1 (перечень застрахованного имущества), Приложения № 3 (заявление страхователя) позволяет сделать вывод о том, что  имеющийся переменный остаток товаров в обороте согласован сторонами  в соответствии с балансовой стоимостью товаров включенных в инвентаризационные ведомости по состоянию