Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А21-6143/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на дату заключения договора страхования.

Поскольку  указанные в апелляционной жалобе товары, включены  в состав ТМЦ по стоимости и перечню, определенных в инвентаризационной ведомости, данные вид товаров считает застрахованным в рамках рассмотриваемого договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным требования  истца в части взыскания страхового возмещения в размере  ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному товару товарной группы «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований в сумме  2 645 771 руб. 71 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о неправомерном взыскании с  ответчика  страхового возмещения, рассчитанного с НДС по следующим основаниям.

Согласно заключения судебной экспертизы общая стоимость ущерба (без учета износа), причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке застрахованного строения без учета затрат на слом, демонтаж и утилизацию мусора (приведение помещения в техническое состояние, предшествующее пожару) составила 173 639 руб., в том числе НДС в сумме 26 487 рублей.

В соответствии с особыми условиями договора страхования выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право  на их возмещение из федерального бюджета в соответствии  с действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму и страховая премия была оплачена  из расчета  страховых сумм включающих в себя НДС.

Таким образом, из условий  договора страхования следует, что НДС не подлежит включению, только при условии,  если  страхователь имеет право на его возмещение в соответствии с налоговым законодательством.

Материалами дела установлено и не оспаривается  ответчиком, что предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде  исчисления и уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН (упрощенной системы налогообложения) предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС и не имеют право на возмещение  НДС по правилам предусмотренным ст. 169, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, поскольку  истец не имеет право на возмещение НДС, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика  страховое возмещение  в связи с причинением ущерба конструктивным элементам и внутренней отделке застрахованного строения  с учетом НДС.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными  доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы  затрат на восстановление  износа заменяемых в процессе ремонта элементов отделки.

Пунктом 12.9 Правил страхования из суммы  затрат на восстановительный ремонт  производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий.

Поскольку  Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования, указанное условие признается согласованным сторонами при заключении договора.

Материалами дела установлено, что при проведении судебной экспертизы стоимости ущерба  экспертами определен размер ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке в сумме 173 639 рублей без учета износа. В экспертном заключении  отражено, что  поскольку методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных пожаром, утвержденной РФЦСЭ при Минюсте России, не предусматривается  расчет стоимости с учетом процента износа, указанный показатель  не учитывался.

В представленном ответчиком  отчете № 26/14, составленном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» об определении  рыночной стоимости работ и материалов, необходимых  для устранения ущерба, экспертами приведена  шкала  экспертных оценок для определения величины  физического износа, согласно которой физический износ определяется в соответствии с ВСН 53-86 (р) в процентном отношении  исходя из общей характеристики технического состояния  объекта:

0-5% - новый, еще не эксплуатировавшийся объект в отличном состоянии;

10-15% - практически новый объект, бывший в недолгой  эксплуатации и не требующий  ремонта, замены частей и элементов;

20-35% - бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный или реконструированный, в отличным состоянии.

Экспертами ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» на основании  осмотра  объекта установлено, что при наступлении страхового случая объект находился в хорошем состоянии, что явилось основанием для применения  износа в размере 20% к стоимости используемых при проведении ремонта материалов.

Оценивая выводы  экспертов ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», апелляционный суд считает возможным применение коэффициента износа в  размере 20% к стоимости материалов, определенной  судебной экспертизой, и отраженной в заключении эксперта (Локальная  смета № 1 на определение стоимости  ущерба причиненного конструктивным элементам и внутренней отделки помещений).

Так, согласно,  Локальной сметы № 1 стоимость материалов, используемых при восстановительном ремонте составила 11 743 рубля. Доказательства замены в ходе восстановительного ремонта конструктивных элементов в материалы дела  не представлены.

Вычет на износ, заменяемых в процессе  восстановительного ремонта элементов отделки, составляет 2 348,60 рублей (11 743 х 20%).

При таких обстоятельствах, исковые требований в части взыскания страхового возмещения возмещение  в связи с причинением ущерба конструктивным элементам и внутренней отделке застрахованного строения  с учетом износа составляет 171 491,74 рубля.

Требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2 348,60 удовлетворению не подлежат.

При этом, апелляционный суд, отклоняет довод  ответчика о необходимости применения  вычета на износ из страхового возмещения по ущербу причиненному застрахованному оборудованию.

Согласно заключения судебной экспертизы величина ущерба причиненного уничтоженному в результате пожара оборудованию составила 42 400 руб., в том числе стол письменный  1 шт. сумма 6000 рублей; стул металлический 2 шт. сумма  4000 рублей; системный блок 1 шт. сумма  5000 рублей; стеллажи металлические 22 шт. сумма 27400 рублей.

В силу пункта 12.9 Правил страхования вычет на износ частей, узлов, агрегатов и деталей  сооружений, оборудования  применяется  исключительно при определении затрат на восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае  застрахованное оборудование  полностью уничтожено пожаром, в связи с чем  восстановительный ремонт оборудования не производился.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 12.6.1 Правил, в соответствии с которым при полной гибели застрахованного имущества  размер ущерба определяется в размере действительной его стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца   в сумме 42 400 рублей.

На основании изложенного, общая сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 558 045,93 рубля.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 558 045,93 руб. страхового возмещения.

Исковые требования в части взыскании страхового возмещения в сумме 2 348,60 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов в размере 153 526 руб. 13 коп., начиная с 15.06.2014 (по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии) по день рассмотрения спора.

Расчет заявленных процентов за период с 15.06.2014 по 19.08.2014 (на сумму ущерба 2 861 810 руб. 71 коп) и с 20.08.2014 по 25.02.2015 (на сумму ущерба 2 560 394 руб. 53 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, проверен судом первой  инстанции.

            Вместе с тем, поскольку апелляционным судом установлено, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 558 045,93 рубля, размер процентов, рассчитанный за указанные периоду составляет 153 424,41 рубль.

            В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не  подлежат.

            На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            Расходы по уплате государственной пошлины и оплате  судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-6143/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Николаевича (ОГРНИП 311392613000181) страховое возмещение в сумме 2 558 045,93 рубля, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 424,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 536,59 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 971,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рычкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 311392613000181) из федерального бюджета  излишне уплаченную  по платежному поручению от 04.08.2014 № 296 государственную пошлину в сумме 1 904,51 рубль. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова