Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-76398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного производства в отношении Сердюка С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (Объект).

13.08.2010 на основании предъявленного Банком исполнительного документа по делу 2-436/2010 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП Ленинградской области Устюшиной Ю.Н. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (Объект).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно акту передачи недвижимого имущества под охрану от 30.08.2010 под охрану передано семь объектов на сумму 48 164 000 руб. Здание бани-прачечной площадью 49,6 кв.м., здание обслуживающего персонала площадью 256,2 кв.м., здание домик № 2 площадью 34,8 кв.м. снесены, о чем был составлен соответствующий акт.

30.12.2010 Банк заключил договоры уступки прав требований (цессии) с Кузнеченковой Г.И., согласно которым требования по кредитному договору № 2411 от 18.09.2007 и кредитному договору № 1466 от 24.01.2008 по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным договорам, а также права истца по вынесенным судебным решениям и права взыскателя по возбужденным исполнительным производствам в отношении Сердюка С.В. и ООО «НевСтрой СП» переходят к Кузнеченковой Г.И. В качестве оплаты за уступаемые права требования Кузнеченкова Г.И. оплатила сумму в размере 50 000 000 руб.

Объекты на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не были реализованы ни на первых торгах за 48 164 000 руб., ни на повторных торгах за 40 939 400 руб.

В результате несостоявшихся торгов 20.09.2011 по акту передачи, составленному судебным приставом-исполнителем, Объект был передан Кузнеченковой Г.И. как взыскателю в счет погашения долга.

04.05.2012 за Кузнеченковой Г.И. зарегистрировано право собственности на Объект.

21.08.2012 между Кузнеченковой Г.И. и ООО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Звезды Карелии» заключен договор купли-продажи, предметом которого является Объект, стоимость которого составила 47 000 000 руб.

По данному эпизоду проверкой установлено, что Банком в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ в 2010-2011 годах неправильно определен объект налогообложения по налогу на прибыль вследствие нарушения требований статей 252, 279 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы в размере 6 634 004 руб. (в том числе за 2010 год - 3 317 000 руб., за 2011 год - 3 317 000 руб.) и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в сумме 1 326 800 руб., в том числе за 2010 год - 663 400 руб., за 2011 год - 663 400 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что расходы в размере  6 634 004 руб. являются экономически необоснованными.

При анализе представленных для проверки документов (регистров налогового учета, договоров уступки требований (цессии), кредитных договоров, договоров об ипотеке (залоге), решений судов, платежных документов, выписок по лицевым счетам, иных документов) налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуществленные Банком операции по уступке прав требований были направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязательств.

Суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения по указанному эпизоду судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению инспекции, принимая решение по рассматриваемому эпизоду, суд оценивал правомерность договоров уступки прав требований Банка с Кузнеченковой Г.И. без учета доводов налогового органа об их формальности и подконтрольности налогоплательщику.

При этом в пункте 1.1 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что проведенными контрольными мероприятиями установлен факт взаимозависимости Кузнеченковой Г.И. и Банка.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Кузнеченкова Г.И. в период совершения рассматриваемых операций состояла в совете директоров ОАО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее - ОАО «НПО Завод «Волна»).

Одновременно Председателем Совета директоров ОАО «НПО Завод «Волна» являлся Кашин Александр Леонидович. При этом Кашин А.Л. являлся одним из учредителей и членом Совета директоров Банка «Александровский».

Ссылаясь на статью 4 Закона РФ от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», инспекция считает, что Кашина А.Л. и Кузнеченкову Г.И. следует признать аффилированными лицами в связи с их участием в органе управления ОАО «НПО Завод «Волна».

Инспекция указывает, что согласно протоколу допроса от 11.02.2014 № 15  Кузнеченкова Г.И. сообщила, что с Кашиным А.Л. знакома давно. Из протокола допроса руководителя ООО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Звезды Карелии» Кармазина Юрия Николаевича от 12.03.2014 № 14 следует, что Кузнеченкова Г.И. познакомила его с Кашиным А.Л., который сообщил о реализации комплекса Детского Оздоровительного Лагеря «Березка».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ по состоянию на 28.04.2014, Кашин Александр Леонидович (Член Совета директоров Банка) и Кашина Светлана Андреевна (Председатель Совета директоров Банка) входят в список лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления Банка, и состоят в брачных отношениях.

На основании изложенного, а также ссылаясь на пункт 3 статьи 20 НК РФ, инспекция полагает, что указанные физические и юридические лица имели возможность на основании договора или иным образом определять решении, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности. При этом данные обстоятельства распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо.

Таким образом, по мнению инспекции, следует признать, что выбор Банком Кузнеченковой Г.И. как стороны (цессионария) договоров уступки права требования (цессии) от 30.12.2010 был осуществлен намерено, а действия участников сделки предварительно согласованы.

Приведенные инспекцией доводы отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств в обоснование изложенных обстоятельств.

Более того, ни при вынесении решения, ни при обжаловании решения суда инспекция не ссылается на конкретные положения, которые в силу статей 20, 105.1 НК РФ позволяют признать Кузнеченкову Г.И. и Банк взаимозависимыми лицами.

Не подтвержден никакими доказательствами довод налогового органа о формальном (номинальном) участии Кузнеченковой Г.И. в сделке по реализации имущества должника.

При этом ссылки инспекции на сведения о заработной плате (доходах) Кузнеченковой Г.И., на заключение договора от 01.02.2011 № 9000-3485, по которому Кузнеченкова Г.И. является должником Банка, об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Не противоречит действующему законодательству и тот факт, что объекты недвижимости Детского Оздоровительного Лагеря «Березка» были приобретены ООО «Детский санаторно - оздоровительный лагерь «Звезды Карелии» частично за счет кредитных средств Банка (договор от 21.08.2012 № 2085).

Материалами дела подтверждено, что с момента предъявления Банком исполнительного листа и в службу судебных приставов в целях реализации заложенных объектов Детского Оздоровительного Лагеря «Березка» и моментом заключения договора купли-продажи этих объектов с Кузнеченковой Г.И. прошло шесть месяцев, в течение которых УФССП РФ пыталось реализовать данные объекты.

Реализация Кузнеченковой Г.И. объектов недвижимости произошла после приобретения ею права собственности, имущество приобретено Кузнеченковой Г.И. 12.05.2012, реализовано ООО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Звезды Карелии» 21.08.2012.

Учитывая результаты повторных торгов, когда объекты не смогли продать даже по цене 40 939 400 руб., нельзя согласиться с выводом, что сделка по уступке прав Кузнеченковой Г.И. не несла экономической выгоды для Банка.

Указанные обстоятельства опровергают утверждения налогового органа о наличии в действиях Банка, Кузнеченковой Г.И., ООО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Звезды Карелии» намерений на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения Банком положений пункта 2 статьи 279 ГК РФ.

При этом налоговым органом никак не опровергнуты доводы Банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и подтвержденные соответствующими расчетами, о том, что сделка по уступке прав по кредитным договорам с ООО «НевСтройСП», Сердюком С.В. и обеспечивающих его договоров являлась экономически обоснованной для Банка. При реализации прав Банк получил убыток в размере 6 634 003, 76 руб., при этом налог на прибыль был уменьшен на 1 326 800, 75 руб. Однако при этом Банк получил 50 млн. руб.  в результате исполнения договора уступки. Соответственно общая восстановленная ликвидность равна 50 млн. руб., которые Банк в дальнейшем использует в предпринимательской деятельности, извлекая из них выгоду. Средняя процентная ставка размещения денежных средств в Банке - 16 %. Соответственно при размещении 50 млн.руб. Банк получает 8 млн. руб. в год, налог на прибыль при этом составляет 1 600 000 руб.

Убыток Банка в случае не проведения сделки по уступке права составил бы 34 260 970,24 руб. (подтверждено соответствующим расчетом).

Таким образом, очевидна экономическая выгода от проведения данной сделки. Банк в результате ее проведения минимизировал свои убытки. Таким образом, отнесение убытков от сделки по уступке прав по кредитным договорам на расходы полностью соответствует требованиям статьи 252 НК РФ.

Более того, в результате сделки бюджет РФ получит налоговых отчислений больше, чем в том случае, если бы Банк оставил имущество за собой.

Таким образом, нарушения положений статей 247, 252 и 279 НК РФ при исчислении налога на прибыль по спорным операциям Банком не допущено; законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду у инспекции не имелось.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 247 Банком в 2010 году неправильно определен объект налогообложения по налогу на прибыль вследствие нарушения требований статьи 252 и пункта 1 статьи 269 Кодекса, что привело к занижению налоговой базы в размере 15 463 371 руб. и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в сумме 3 092 675 руб.

Решение инспекции по данному эпизоду суд первой инстанции признал недействительным.

Обжалуя решение суда в данной части, инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269, 291 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ К расходам банков в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, проценты по собственным долговым обязательствам (облигациям, депозитным или сберегательным сертификатам, векселям, займам или другим обязательствам).

В соответствии с пунктом 1 статья 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В целях настоящей статьи под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств