Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А21-11055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.

Как следует из материалов дела, истец, при наличии общедомовых приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности, предъявил к оплате потери по ряду многоквартирных домов.

Поскольку в многоквартирных жилых домах, учитываемых ответчиком в статусе потребителей, общедомовые приборы учета электрической энергии установлены за границей стены многоквартирного дома, и расчёт потерь истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет за электроэнергию должен производится по правилам статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с установленными тарифами.

Таким образом, прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010г. № 6530/10, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2011 №Ф07-7271).

На каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета в трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «Янтарьэнергосбыт», не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств принадлежности истцу либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома наружных линий электропередач в спорный период на каком-либо праве или основании, истцом не представлено.

Соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом либо управляющей компанией о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных электрических сетях от внешней стены дома до трансформаторных подстанций в материалах дела отсутствуют. Доказательств обоснованности выставления потерь в счетах по спорным домам в указанном размере, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований на сумму в размере 239 403 руб. 68 коп., составляющая разницу в расчете за электрическую энергию, потребленную многоквартирным домом №55 б по улице Гагарина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прибор учёта по спорному дому установлен не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности ООО «Вальдау».

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнергосбыт» не учло оплаты населения, произведенного напрямую в мае 2013 года на общую сумму 78 740 руб. 30 коп. по домам №55б по улице Гагарина, №9 по улице Прохладной, №16 по улице Советская. Платежи за спорный период производились в июне 2013 года и не были учтены истцом при подаче искового заявления.

При этом судом правомерно отклонены ссылки истца о зачёте указанных сумм в другом периоде как не подтвержденные документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 1 220 003 руб. 09 коп.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 403, 68 руб., апелляционным судом не рассматриваются по части 7 статьи 268 АПК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2015г. по делу №  А21-11055/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова