Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-79633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-79633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Манулкин К.А. по доверенности от 26.09.2014г., представитель Гуркина И.О. по доверенности от 11.11.2013г.;

от ответчика: представитель Соколов В.В. по доверенности от 25.12.2014г., представитель Барковская А.И. по доверенности от 25.04.2015г., представитель Агеева М.А. по доверенности от 25.04.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9783/2015)  ОАО «Балтийский завод» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015г. по делу № А56-79633/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО «Балтийский завод»

к ООО «Стилпауеринжиниринг»

о взыскании 83 718 865 руб. 38 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилпауеринжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 76 931 282 руб. 27 коп. задолженности по договорам поставки  №12Н/16  от 09.09.2010г. и  №109-10/03-20870  от  24.03.2010г., а также 6 787 583 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2015г. в иске отказано; с ОАО «Балтийский завод» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса за товар в размере 76 931 282 руб. 27 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по договорам поставки, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате авансовых платежей; пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму задолженности, не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов; требование о взыскании процентов в данном случае основано на норме пункта 4 статьи 487 ГК РФ, и не является дополнительным требованием по отношению к какому-либо требованию, срок давности по которому исчислялся бы с марта 2011г.; выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию истца по договору № 12Н/16 от 06.09.2010г. – 30.03.2014г., а по договору № 109-10/013-20870 от 24.03.2010г. – 09.01.2014г. являются ошибочными; с учетом банкротных процедур, а также на основании пункта 12.1 договора № 12Н/16 и пункта 8.1. договора № 109-10/013-20870 истец 12.11.2013г. в адрес ответчика направил уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате авансовых платежей;  срок исковой давности, который исчисляется с даты направления уведомления о расторжении договоров – 12.11.2013г., не истек.

27.05.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что срок необходимо исчислять с момента, когда узнал внешний управляющий.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договора №12Н/16 на поставку оборудования от 09.09.2010г. и №109-10/013-20870 от 24.03.2010г., в соответствии с условиями которых ответчик, поставщик по договорам, обязался поставлять покупателю (истцу) предусмотренный договором товар, стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях договоров.

Во исполнение условий договоров поставки, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса за товар в размере 76 931 282 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по договорам поставки, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении данных договоров в одностороннем порядке с требованием о возврате авансовых платежей. Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 76 931 282 руб. 27 коп. задолженности по договорам поставки  №12Н/16  от 09.09.2010г. и  №109-10/03-20870  от  24.03.2010г., а также 6 787 583 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по основному требованию не истек, в обоснование чего истец ссылается на введение в отношении ОАО «Балтийский завод» процедуры внешнего управления, проведение инвентаризации, а также направление истцом уведомлений о расторжении договоров № 12Н/16 и № 109-10/013-20870, подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исчислен срок исковой давности.

В соответствии с условиями Договора № 12Н/16 от 09.09.2010г. ООО «Стилпауеринжиниринг» (Поставщик) обязуется передать в собственность ОАО «Балтийский завод» (Покупатель) оборудование, определенное в приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями (далее - продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 Договора поставки приложения к Договору поставки содержат следующие условия: наименование, количество, комплектность; сроки доставки Продукции, а также иные существенные условия поставки.

Пунктом 2.2. Договора поставки установлен следующий порядок расчетов: 50 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора или соответствующего Дополнительного соглашения; оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о готовности груза к отгрузке со склада Поставщика в г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки поставка Продукции производится в сроки, указанные в Приложениях к Договору.

В приложении № 1 к Договору поставки, спецификация № 1, срок поставки установлен - 20 недель с момента предоплаты, соответственно дата исполнения Договора поставки по спецификации № 1 - 20 недель с момента предоплаты в размере 50% цены Договора поставки. Обязанность Истца по внесению 50 % предварительной платы за товар была исполнена 09.11.2010г.

Продукция по Приложению № 1 (по спецификации № 1) подлежала поставке в адрес Покупателя в срок не позднее - 29.03.2011г.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исполнения обязательства Ответчиком по передаче Продукции истек 29.03.2011г., то срок исковой давности по требованию Истца о возврате предварительной оплаты по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, следует исчислять с 30.03.2011г., то есть срок исковой давности по требованию истек 30.03.2014г.

Иск предъявлен истцом 03.12.2014г., за пределами срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями Договора № 109-10/013-20870 от 24.03.2010г. ООО «Стилпауеринжиниринг» (Поставщик) обязуется передать производимые или закупаемые им товары (далее - Товар) на условиях Договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить его по согласованной Сторонами договора цене в сроки и порядке, определенные ими в договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки количество, номенклатура, сроки и условия поставки Товара, а также вид транспорта, которым будет поставляться конкретная партия товара, стороны согласовали в Спецификации № 6, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки цена Товара и порядок оплаты указываются в Спецификации, и по согласованию сторон устанавливаются в рублях или иностранной валюте. В силу пункта 3.3 Договора поставки оплата Товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

В спецификации № 6 от 10.11.2010г., сторонами согласовано: ассортимент, количество, цена товара; общая стоимость поставляемой партии товара - 11 404 800,00 руб.; срок поставки товара - не позднее в течение 30 дней с момента 30% предоплаты; порядок оплаты: 30 % - предоплата; 35% при уведомлении о готовности к отгрузке с завода-изготовителя; 35% при уведомлении о прибытии товара в Санкт-Петербург.

Истцом, платежным поручением № 218 от 08.12.2010г. ответчику были перечислены денежные средства, в размере 30 % цены Договора поставки в размере 3 421 440 руб. Обязанность Истца по внесению предварительной платы за товар была исполнена 08.12.2010г.

Продукция подлежала поставке в адрес Покупателя в срок не позднее -08.01.2011г.

Поскольку срок исполнения обязательства Ответчиком по передаче Продукции истек 08.01.2011г., то срок исковой давности по требованию Истца о возврате предварительной оплаты по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, следует исчислять с 09.01.2011г., то есть срок исковой давности по требованию истек 09.01.2014г. Иск предъявлен истцом 03.12.2014г., за пределами срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта  2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт введения в отношении истца процедур банкротства наблюдения и внешнего управления на течение срока исковой давности не влияет.

В силу статьей 62-64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения в отношении должника не является основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей и прекращения хозяйственной деятельности должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Довод