Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-79633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего не является основанием для увеличения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента, когда ОАО «Балтийский завод» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Следовательно, введение в отношении ОАО «Балтийский завод» процедуры наблюдения и внешнего управления не влияет на начало течения срока исковой давности.

Проведение инвентаризации и включение данных сведений в ЕФРСБ также не имеет отношение к течению срока исковой давности, поскольку не прерывает и не приостанавливает исковую давность.

Поскольку права истца были нарушены 30.03.2011г. (по договору № 12Н/16 от 06.09.2010г.) и 09.01.2011г. (по договору поставки № 109-10/013-20870 от 24.03.2010 г.), о чем истцу не могло быть не известно, то срок исковой давности надлежит исчислять с указанных дат, а не с даты направления уведомления о расторжении договора, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014г. по делу №А56-12344/2014).

Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Кроме того, правовых оснований для расторжения указанных договоров не имеется.

07.02.2011г. информационным письмом № 07/11/1  (л.д. 148 т.1) истец был уведомлен об изготовлении и готовности Поставщика к отгрузке продукции, а также необходимости оплаты вторых 50% от стоимости в размере 1 714 019 ,22 евро, в соответствии с п. 2.2. Договора поставки. Данное письмо оставлено истцом без ответа.

27.04.2011г. письмом № 12/19 (л.д. 149 т.1) истец повторно уведомлен о готовности Поставщика к отгрузке продукции и необходимости оплаты вторых 50% от стоимости в размере 1714 019,22 евро. Письмо со стороны истца оставлено без ответа.

22.08.2011г. письмом № 21/012 (л.д. 150 т.1) истец еще раз уведомлен о готовности Поставщика к отгрузке продукции и необходимости оплаты вторых 50% от стоимости в размере 1 714 019,22 евро.

Письмом №70-04/561 от 25.08.2011г. (л.д. 151 т.1) истец, в ответ на письмо ответчика № 21/012 от 22.08.2011г., сообщил, что Продукция, поставляемая Ответчиком по Договору поставки, используется для сооружения Головного плавучего энергоблока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для атомной теплоэлектростанции малой мощности; финансирование проекта со стороны ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик проекта) приостановлено с января 2010 г. и до настоящего времени не возобновлено.

13.12.2010г. информационным письмом № 012/12 истец был уведомлен об изготовлении и готовности Поставщика к отгрузке продукции, а также необходимости оплаты 70 % от стоимости в размере 7 983 360 руб.

22.08.2011г. письмом № 03/21 истец был в повторно уведомлен о готовности Поставщика к отгрузке продукции и необходимости оплаты 70 % от стоимости в размере 7 983 360 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, направленное истцом уведомление о расторжении Договора поставки не влечет прекращение договорных отношений сторон, поскольку согласно статье 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет его расторжение только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 787 583,11 руб. отклоняется апелляционной коллегией.

Истец  в апелляционной жалобе указал на то, что поскольку требования о взыскании процентов основаны на части  4 статьи 487 ГК РФ, то требование о взыскании процентов не является дополнительным требованием по отношению к основному.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования об уплате процентов (неустойки) на основании статьи 395 ГК РФ являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, поскольку являются способом обеспечения исполнения основного обязательства и возникают вследствие ненадлежащего исполнения последнего.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснение положений этой статьи дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом приведенной нормы и указанных разъяснений истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании процентов и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2015г. по делу №  А56-79633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова