Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-57366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кроме того, в указанном акте не определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору.

Поскольку с момента остановки выполнения ответчиком работ по Договору (январь 2014 года) прошло более полутора лет, а также учитывая, что согласно пояснениям истца на сегодняшний день работы на объекте выполняются другой подрядной организацией, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по Договору, так как объект исследования на сегодняшний день утрачен: определить какие именно работы были выполнены ответчиком (а не другой подрядной организацией), а также качество работ и их стоимость на сегодняшний день не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость приобретенных материалов (оборудования), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Договора не предусмотрена обязанность подрядчика отдельно отчитываться перед заказчиком о приобретенных материалах (оборудовании) для выполнения работ по Договору, стоимость использованных при проведении работ материалов и оборудования учитываются в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 948 000 руб. (неотработанного аванса), а также 216 578 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств, что исключает удовлетворение требований истца также и в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 812 018 руб. 23 коп. рассчитана истцом на основании пункта 8.1 Договора за период с 09.11.2013 (установленный Договором срок окончания работ) до 19.02.2013 (дата расторжении истцом Договора). Однако, материалами дела не подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по Договору было вызвано исключительно виновными действиями подрядчика и не было обусловлено, в том числе действиями подрядчика. Как следует из материалов дела, истцом был нарушен установленный пунктом 3.4 Договора срок уплаты аванса по первому и второму этапам: аванс был уплачен 23.09.2013 и 21.11.2013, при установленном Договором сроке по первому этапу до 18.09.2013, по второму этапу до 09.10.2013. Из переписки сторон следует, что заказчик длительное время не передавал подрядчику подписанный экземпляр Договора и согласованную проектную документацию (л.д.166-170, 181, 205-207), а также согласовывал разбивку трассы для установки опор (акты трассы подписаны сторонами 31.10.2013). Письмом от 24.10.2013 № 123 подрядчик известил заказчика о приостановке выполнения работ по Договору в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к Договору, а также нарушением заказчиком сроков оплаты работ по Договору (л.д.175-176). Протоколом совместного совещания от 30.10.2013 стороны договорились выполнить и подписать акт разбивки трассы и приступить к выполнению работ с 06.11.2013 (л.д.184). Акт передачи площадки под строительства подписан сторонами 06.11.2013 (л.д.62). В дальнейшем заказчик согласовывал проведение работ с администрацией муниципального образования, на территории которого проходила трасса, ордер на производство земляных работ получен только 16.12.2014 (л.д.220-225).

Таким образом, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине ответчика, а также не доказан размер исковых требований, а именно период начисления неустойки с учетом приостановления выполнения работ, а также задержками в выполнении обязательств истцом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований также и в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 11.02.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А56-57366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петербургцемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов