Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А21-1241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понесенные лизингополучателем по доставке предмета лизинга могут быть учтены при налогообложении налогом на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализаций, при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Исследовав представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по доставке оборудования документально подтверждаются квитанциями на платные дороги, автостоянки, чеками на ГСМ, приложенными к авансовому отчету начальника транспортного отдела Общества Буянова Д.К.

Тот факт, что подотчетное лицо Буянов Д.К. не предоставил в бухгалтерию копию заграничного паспорта, лишило его права на компенсацию командировочных расходов (проживание, суточные), однако не может быть основанием для отказа Обществу принять подтвержденные затраты.

Довод Инспекции о том, что чеки и квитанции (на приобретение ГСМ, плата за дороги, платные стоянки машин) не содержат сведения о покупателе, несостоятелен, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями иностранных государств и формами этих документов не предусмотрено указывать покупателя.

Факт приобретения Обществом оборудования и его использование для извлечения доходов Инспекция не оспаривает, представленные в материалы дела ГТД и СМР подтверждают факт доставки оборудования на территорию Калининградской области. У налоговой Инспекции вызывает сомнение, что спорные затраты осуществило Общество. Вместе с тем Общество в обоснование расходов предъявило подлинные документы, которые выдаются на руки покупателю при приобретении товаров (услуг), соответственно сам этот факт свидетельствует о том, что расходы понесло Общество.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что Общество выполнило требование статьи 252 НК РФ и вправе принять спорные расходы при расчете налога на прибыль.

Решением суда признано недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму амортизации в размере 524 672 руб., начисленной по сигаретной линии «Декуфле» (6505, 6517) за сентябрь-октябрь 2006 года.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что начисление амортизации по данной сигаретной линии начато с сентября 2006 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 259 НК РФ, суммы начисленной амортизации обоснованно отнесены  налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, приводя доводы, которые были изложены в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили полную и всестороннюю оценку в решении суда. Инспекция указывает на то, что сигаретная линия «Декуфле» (6505, 6517) не могла быть введена в эксплуатацию до момента подписания окончательного протокола приемки, то есть до 09.10.2006, и амортизацию в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ следовало начислять с ноября 2006 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Проверкой установлено, что по контракту от 03.11.2005 № 1005 с фирмой «Декуфле с.а.р.л.» (Франция) Общество приобрело две линии для изготовления сигарет типа «Декуфле 3D-6S» общей стоимостью 1 430 000 евро.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта оборудование считается принятым покупателем после подписания последним акта о приеме оборудования в эксплуатацию, как указано в приложении № 3 к контракту.

Согласно приложению № 3 к контракту работы по монтажу и запуску оборудования в эксплуатацию будут проводиться специалистами продавца при содействии квалифицированного персонала покупателя. Монтаж и запуск в эксплуатацию должен быть организован обеими сторонами, с целью обеспечить максимальную эффективность при производстве работ.

Инспекцией установлено, что акт ввода в эксплуатацию сигаретной линии, состоящей из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, оформлен 14.08.2006. Линия по производству сигарет типа «Декуфле 3D-6S», состоящая из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, оприходована на 01 счете «Основные средства» 21.08.2006.

При проведении проверки Инспекцией был направлен запрос в Московское представительство фирмы «Декуфле с.а.р.л.», в ответ на который получены протоколы приемки сигаретных линий:

- протокол приемки сигаретной линии, состоящей из DL-6Sn-6504 и FD-6Sn-6516, подписанный сторонами 27.07.2006;

- протокол приемки сигаретной линии, состоящей из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, подписанный сторонами 09.10.2006.

Указав, что сигаретная линия, состоящая из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517 не могла быть введена в эксплуатацию до момента подписания протокола приемки - 09.10.2006, Инспекция исключила из состава расходов начисленную Обществом за сентябрь-октябрь амортизацию в сумме 524 672 руб.

Суд обоснованно отклонил указанный довод Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество приобрело производственное оборудование для осуществления своей основной деятельности, связанной с извлечением дохода. Указанное оборудование введено в эксплуатацию 14.08.2006, о чем свидетельствуют утвержденные генеральным директором Общества акты ввода в эксплуатацию.

14.08.2006 между Обществом и фирмой «Декуфле с.а.р.л.» (Франция) подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту, согласно которому сигаретная линия, состоящей из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, принята в эксплуатацию, производство сигарет с фильтром начинается с 14.08.2006, при этом протокол приемки будет подписан обеими сторонами после того, как данная сигаретная линия заработает с проектной производительностью на уровне 6 000 сигарет в минуту.

Инспекцией не оспаривается и подтверждается карточкой 01 счета «Основные средства», что спорная сигаретная линия оприходована 21.08.2006. На указанное имущество налог начисляется Обществом с сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах, Обществом выполнены все условия действующего законодательства для начисления амортизации по спорной сигаретной линии с сентября 2006 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что подписанный сторонами окончательный протокол приемки от 09.10.2006, на который ссылается Инспекция, свидетельствует о достижении линией эффективности производства 87 % и является доказательством выполнения продавцом условий поставки, однако данное обстоятельство не опровергает доводы налогоплательщика об использовании спорной сигаретной линии до подписания окончательного протокола приемки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Решением суда признано частично недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды. Вынося решение, суд сделал вывод о том, что Общество при исчислении налога на прибыль имело право учесть убыток, полученный в предыдущие налоговые периоды, в 2004 году – в сумме 2 382 121 руб., в 2005 году – в сумме 2 260 875 руб.

 При таких обстоятельствах доначисление Обществу к уплате налога за 2004 год в сумме 542 610 руб. и за 2005 год в сумме 396 831 руб. суд признал незаконным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в силу статьи 283 НК РФ уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, носит заявительный характер. Суммы убытка, полученного заявителем в 2000 году в размере 2 284 230 руб. и в 2002 году в размере 11 205 617 руб., заявлены Обществом в уточненных налоговых декларациях после окончания выездной  налоговой проверки. Декларации представлены  Обществом в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 03.12.2007 и 04.12.2007, а проверка окончена 21.09.2007. При этом документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в налоговый орган, проводивший проверку, в нарушение пункта 4 статьи 283 НК РФ Обществом представлены не были.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в первоначально представленных в налоговый орган декларациях за 2004 и 2005 годы Общество не уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на полученный в 2000 году убыток.

Вместе с тем, Общество с возражениями на акт выездной налоговой проверки представило в Инспекцию копии уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2005 годы, подлинники которых были представлены в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по новому месту учета налогоплательщика - в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. В указанных декларациях были уточнены сведения об убытках прошлых лет; уточнения были внесены в приложение № 4 деклараций, которое содержит справочную информацию о неиспользованном убытке прошлых лет.

Переходными положениями, приведенными в Федеральном законе от 06.08.2001 № 110-ФЗ предусмотрено, что убыток, числящийся в учете налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001, а также сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, признаются убытком в целях налогообложения и переносятся в порядке, установленном статьей 283 НК РФ (абзац 11 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ).

Таким образом, глава 25 НК РФ и переходные положения Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ позволяют организациям в целях налогообложения прибыли учитывать убытки, полученные как до вступления главы 25 НК РФ в силу, так и после.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2002 Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» у организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождалась от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие в течение последующих пяти лет.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ установлено правило, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Однако непредставление заявителем при проведении выездной налоговой проверки документов, подтверждающих объем понесенного в 2000 и 2002 годах убытка, в силу действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не могло служить основанием для отказа перенести убыток на будущее.

Как следует из материалов дела, правильность определения убытка, полученного Обществом в 2000 и 2002 годах, была предметом выездных налоговых проверок, что подтверждается представленными в дело доказательствами: актом от 15.03.2002 № 45, решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2005 № 77/87/2473140. Документы, обосновывающие заявленные в первичных декларациях суммы убытка, были представлены налоговому органу при проведении указанных проверок.

Таким образом, объем понесенного Обществом убытка за 2000 и 2002 годы подтверждены документально. Указанные документы на момент проверки имелись у Инспекции, о чем свидетельствуют материалы проверки и сведения, приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ.

Довод налогового органа в оспариваемом решении о непредставлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 и 2002 годы, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения Обществом суммы убытка за указанные налоговые периоды. Вместе с тем, такое право в силу статьи 89 НК РФ Инспекции в рамках проводимой проверки не предоставлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает нарушения Обществом пункта 4 статьи 283 НК РФ об обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Расчет убытка прошлых лет, который Общество имело право учесть в 2004 и 2005 годах приведен судом в решении.       Приведенный судом в решении расчет апелляционная инстанция считает правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.