Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-72046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что  поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Комитетом, допустив просрочку поставки товара, в связи с чем Комитет   обоснованно  начислил и  удержал   неустойку  в размере  291 942,89 руб. из суммы, подлежащей   к оплате   товара  по спорным  контрактам.

 При этом  суд первой  инстанции   не усмотрел   правовых оснований  для   применения  положений  статьи  333 ГК РФ  и снижения   размера неустойки, учитывая условия обязательств в совокупности с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В  силу того, что сумма предъявленной ко взысканию задолженности по оплате  поставленного товара тождественна  сумме  неустойки, удержанной Комитетом из суммы оплаты товара,  у суда первой  инстанции  отсутствовали правовые  основания  для удовлетворения заявленных истцом  требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права у суда  апелляционной инстанции  не имеется.   

   Доводы ответчика о том, что поставка товара по спорным Контрактам была произведена в обусловленные сроки, отклоняются  судом  первой  инстанции  как несостоятельные  и противоречащие   материалам дела и условиям Контрактов о сроках поставки товара по срочной заявке (3 рабочих дня).

Доводы   ответчика о  несоразмерности  размера   неустойки   последствиям  нарушения  обязательства  по  поставке и наличии  оснований  для  применения  положений  статьи 333 ГК РФ были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-72046/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков