Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А21-5167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как следует из материалов дела, весь поставленный ООО «ДСК-XXI век» в адрес ООО «СК Монолит» товар в период с 04.02.2014 по 18.03.2014, принят последним в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в процессе строительства ООО «СК Монолит» использовались не только материалы, поставленные ООО «ДСК – XXI век», но и других производителей, что подтверждается техническим отчетом Научно исследовательского института от 22.01.2014, в котором указан товар, который истец не отгружал.

При этом, в уже построенном объекте невозможно идентифицировать продукцию истца, и соответственно утверждать, что она не соответствовала условиям договора, так как ООО «ДСК-XXI век» в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ 13015-2003 (та же глава в ГОСТ 13015-2012) наносило маркировку на изделия с торца (маркировка располагается так, чтобы она была видима при хранении и монтаже, не допускается наносить ее на отделанные или предназначенные под окраску лицевые поверхности изделий).

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «СК Монолит» на протяжении строительства объекта (школы) ненадлежащим образом хранило товар, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу №А21-9569/2013 и от 28.04.2014 по делу № А21-424/2014, согласно которым Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области (служба ГАСН) по результатам проверок ООО «СК Монолит» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Полесске» зафиксированы факты ненадлежащего хранения железобетонных изделий, в результате чего они деформировались, на них образовались сколы и трещины.

С учетом вышеприведенных обстоятельств акт осмотра стеновых панелей от 18.07.2013, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобы, не является безусловным и допустимым доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества, тем более, что означенный акт не содержит сведений какие именно отклонения по категории бетонной поверхности имеет конкретный товар, тогда как представителем ООО «ДСК-XXI век» в акте от 18.07.2013 отмечено, что перечисленные в нём железобетонные изделия соответствовали предъявляемому условию по качеству и имели допуски: класс 5 по ГОСТ 21779, бетонные поверхности: класс A3 по ГОСТ 13015-2033.

Технический отчет от 22.01.2014 Научно исследовательского института также мог быть принят судом первой инстанции в качестве безусловного и допустимого доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку строительный объект был смонтирован, железобетонные изделия не идентифицировались, результаты замеров не фиксировались, а также в связи с тем, что в отчет вошли изделия, наименование которых в акте от 18.07.2013 отсутствуют.

Таким образом, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ ООО «СК Монолит» не представлено в материалы дела ни доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, ни доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ООО «ДСК-XXI век» ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, доводы ООО «СК Монолит» о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества поставленных истцом железобетонных изделий, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в уже построенном объекте невозможно идентифицировать продукцию истца.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, собственник школы не давал согласие на проведение строительно-технической экспертизы (письмо главы администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» от 07.11.2014 № 3305).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного  от ООО «ДСК-XXI век» товара, каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, равно как и доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ООО «ДСК-XXI век» ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ООО «ДСК-XXI век» 3 080 227,57 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.05.2012 №65, и отказал во встречных исковых требованиях ООО «СК Монолит».

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку по каждой партии неоплаченного товара по состоянию на 23.10.2014 из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от его (партии) стоимости, размер которой составил 576 247,22 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. Оснований для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.12.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2014 по делу № А21-5167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас