Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-2601/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-2601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от Углева В.И. – пр. Елманов А.К. по дов. от 15.05.2014;

от ООО «Руслан» - пр. Елманов А.К. по дов. от 17.06.2014;

от Карачева В.А. – пр. Карачев А.В. по дов. от 22.10.2014; пр. Мизиков Д.Ю. по дов. от 26.05.2015; пр. Карачев Д.В. по дов. от 21.01.2014,

рассмотрев по правилам первой инстанции дело (регистрационный номер  13АП-12869/2014, 13АП-12870/2014) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу № А56-2601/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятого

по иску Углёва В.И.

к 1. ООО «Руслан», 2.Карачёву В.А.

третьи лица: ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Замкова Т.С.

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,  

установил:

Углев Владимир Иванович (далее – истец, Углев В.И.), единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ответчик 1, ООО «Руслан», Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Обществом с Карачевым Валерием Александровичем (далее - ответчик 2, Карачев В.А.).

В соответствии с оспариваемым договором отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, дом 4, литера А, помещение 25Н.

В качестве основания признания сделки недействительной Углев В.И. сослался на нарушение порядка одобрения крупной сделки, установленного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалы дела из УФРС по Санкт-Петербургу представлено решение учредителя ООО «Руслан» Углева В.И. о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007, из которого следует, что последний одобрил сделку по отчуждению указанного выше объекта недвижимости.

Возражения представителя истца о том, что Углев В.И. не подписывал решение об одобрении сделки, отклонены судом с указанием на то, что никаких заявлений и ходатайств в установленном АПК РФ порядке не сделано.

Не приняты во внимание судом и доводы представителя истца о том, что в решении отсутствует указание на существенные условия сделки, поскольку в решении участника общества выражена его воля, направленная на одобрение сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Руслан» недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор был заключен с соблюдением требований статьи 46 Закона №14-ФЗ.

На решение суда поданы две апелляционные жалобы – Углевым В.И. и ООО «Руслан».

В апелляционной жалобе ООО «Руслан» указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя данного ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Единственным работником ООО «Руслан» является его генеральный директор Мартьянов А.Н., которому не поступали определения суда. Доверенностей на получение корреспонденции от имени ООО «Руслан» генеральный директор Мартьянов А.Н. не выдавал. В материалах дела (л.д. 36) имеется уведомление о доставке почтового отправления в адрес ООО «Руслан», на котором отсутствует дата доставки и подпись получателя.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Руслан» указано, что данный ответчик иск Углева В.И. признает, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2007 является крупной сделкой и был заключен с нарушением требований статьи 46 Закона №14-ФЗ.

ООО «Руслан» просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Углев В.И. в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование отказа в иске суд сослался на представленное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение учредителя ООО «Руслан» Углева В.И. о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007. Такое решение Углевым В.И. не подписывалось и, таким образом, оно сфальсифицировано, о чем было заявлено представителем истца, однако, в нарушение статей 82, 161 АПК РФ суд не назначил экспертизу, т.е. не были полностью выяснены обстоятельства дела. Кроме того, представленная копия решения от 06.06.2007 не может считаться решением об одобрении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2007, т.к. в нем отсутствуют такие существенные условия, как цена и стороны сделки. Согласно договору купли-продажи имущество было продано Карачеву В.А. за 3500092 руб., т.е. по цене, значительно меньшей, чем рыночная стоимость объекта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В частности, в договоре об ипотеке от 22.07.2008, заключенном между Карачевым В.А. и ОАО «Балтийский Банк», стоимость нежилого помещения была определена в 36058638 руб., что более, чем в десять раз превышает цену приобретения Карачевым В.А. данного объекта у ООО «Руслан».

Данная апелляционная жалоба также содержит довод о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Углев В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда – рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», у которого спорное имущество находится в залоге. Определением от 26.07.2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечено ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

При рассмотрении дела, в судебном заседании 20.09.2010 представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по  делу – решения единственного учредителя ООО «Руслан» Углева В.И. о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007. Ответчик Карачев В.А. отказался исключать решение из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 30.03.2011 №11/048Н-А56-2601. Эксперт Александров А.В. пришел к категоричному выводу, что подпись от имени Углева В.И. на решении учредителя ООО «Руслан» о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007 выполнена не самим Углевым Владимиром Ивановичем, а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи Углева В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Апелляционным судом принято во внимание, что сам Углев В.И.  подписание решения от 06.06.2007 отрицает, заключение эксперта и факт выполнения подписи не истцом, а лишь с подражанием его подписи ответчиками не опровергнут, заявление о фальсификации доказательства  признано обоснованным. Документ, содержащий недостоверные сведения, не принят как доказательство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что вывод апелляционного суда о занижении цены продажи объекта продажи не обоснован ссылками на какие-либо доказательства. Из содержания постановления апелляционного суда не следует, какие доказательства исследовались. Стоимость предмета залога, установленная в сумме 36058638,00 руб., сторонами договора не определялась в качестве рыночной цены, тождественность указанного показателя рыночной цене  не установлена, выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер. Кроме того, суд фактически принял судебный акт о правах и обязанностях Замковой Т.С., установив факт злоупотребления правом с ее стороны, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также согласно выводу кассационного суда, в части применения последствий недействительности сделки, судебный акт не исполним, суд не обязал ответчиков к совершению каких-либо действий, направленных на применение последствий недействительности сделки. Указание возвратить имущество в пользу Общества никому не адресовано. При этом кассационным судом отклонены доводы жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание сделки.

При новом рассмотрении дела заявленные требования частично уточнены в порядке статьи 49        АПК РФ, истец просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Руслан» и Карачевым Валерием Александровичем от 07.06.2007, обязав Карачева В.А. возвратить  ООО «Руслан» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.4, литера А, помещение 25Н.».

Уточнение требований принято судом.

Также, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замкова Татьяна Сергеевна.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»  Бритвиной Ю.Ю. На разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности достоверного определения рыночной стоимости объекта недвижимости и об определении такой стоимости на дату совершения сделки.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОГЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 19.02.2015 №102/03.

Определением апелляционного суда от 20.04.2015 эксперт Бритвина Ю.Ю. приглашена в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании 01.06.2015 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ООО «Руслан» признал иск. Представитель Карачева В.А. против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на недостоверность заключения экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и согласно статье 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы иска и заявленных ответчиком 2 возражений, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что Углев В.И. является единственным участником ООО «Руслан» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.15-19 т.I, Устав – л.д. 21-35 т.I).

Указывая на то, что в апреле 2008 при изучении бухгалтерского баланса общества за 2007 год, стало известно об отчуждении принадлежащего ООО «Руслан» недвижимого имущества, в то время, как такая сделка является крупной, а решение о ее совершении общим собранием не принималось, Углев В.И. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2007, заключенного между ООО «Руслан» и Карачевым В.А., и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Руслан» нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, дом 4, литера А, помещение 25Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

На листах дела 78-164 т.I представлены копии документов, поступивших из УФРС по Санкт-Петербургу во исполнение определения суда от 29.06.2009, среди которых имеются копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2007 (л.д. 89 т.I), акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2007 (л.д. 101 т.I), договора об ипотеке от 22.07.2008 (л.д. 91-96 т.I).

Определением суда от 04.02.1010 (л.д. 46 т.II) от УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрошены дополнительные документы из материалов регистрационного дела.

Во исполнение определения суда от 04.02.2010 в материалы дела дополнительно представлены материалы регистрационного дела, в которых имеется копия решения учредителя ООО «Руслан» о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007 (л.д. 64 т.II).

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено о фальсификации доказательств – решения учредителя ООО «Руслан» о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. По результатам проверки следует вывод о том, что спорное доказательство не может быть учтено при рассмотрении дела, так как материалами дела опровергается факт подписания такого решения участником ООО «Руслан». Иных доказательств наличия волеизъявления единственного участника Общества на отчуждение объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

В данной части выводы апелляционного суда не признаны неверными кассационным судом, следовательно, исходя из положений статьи 289 АПК РФ, оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ в редакции, действовавшей  на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий  дню решения о совершении таких сделок. Согласно пункту 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухучета.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент совершения спорной сделки,  данные бухгалтерского учета презюмируются достоверными, до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно