Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-2601/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данным бухгалтерского баланса на 31.03.2007, то есть на последний отчетный период до совершения спорной сделки, представленного в налоговый орган,  стоимость активов  Общества составила 2904193,71, стоимость спорного помещения по данным бухгалтерского учета – 129721,54 руб.

Согласно пунктам 23, 24 Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н, действовавших на момент приобретения Обществом спорного помещения, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение основного средства, за исключением налога на добавленную стоимость.

ООО «Руслан» приобретено по договору от 30.06.1997 у Свешникова Г.Р. помещение 26-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, лит. А, площадью 123,2 кв.м.  за 40000000,00 руб. и по договору купли-продажи от 04.10.1996 у ООО «Ортус» помещение 25-н по указанному адресу площадью 185 кв.м., за 70000000,00 руб. Из справки Филиала Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Проектно-инвентаризационного бюро Московского района от 18.09.2002 №2179-02 следует, что в результате перепланировки помещения объединены в одно помещение 25-н, которому присвоен кадастровый номер 78:14:7666:2:11:6. Согласно данным технического паспорта, имеющегося в материалах регистрационного дела, площадь помещения составляет 314,9  кв.м. Назначение помещения – торговое.

Таким образом, первоначально затраты на приобретение помещения, с учетом деноминации, составили 120000,00 руб., исходя из которых, за вычетом НДС, объект и должен был быть принят к бухгалтерскому учету.

В то же время, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведения о стоимости объекта в бухгалтерском учете должны отражать достоверную информацию, для чего, в порядке пунктов 41, 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, должна производиться переоценка основных средств для целей бухгалтерского учета. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №102/03 по результатам экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационного суда, рыночная стоимость спорного имущества составила по состоянию на 07.06.2007 32420000,00 руб. Таким образом, имущество должно было быть учтено в балансе Общества исходя из его рыночной стоимости. С учетом рыночной стоимости имущества, по состоянию на момент его отчуждения оно составляло 92% активов Общества, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества является крупной.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Аудит-Эврика» представленном в суд при первоначальном рассмотрении дела, не могут быть приняты в связи с тем, что экспертом не были учтены изменения спорного объекта, и этот недостаток не был устранен в дополнительных объяснениях эксперта.

Как следует из указанного выше, требования Закона №14-ФЗ  об одобрении крупной сделки не были соблюдены.

Отчуждение имущества повлекло значительный ущерб для Общества, так как в результате совершения спорной сделки оно фактически лишилось всего ликвидного имущества. Равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество не представлено. С учетом выводов эксперта по результатам экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, цена имущества, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости, следовательно, в результате совершения сделки имел место прямой убыток для Общества, выразившийся в уменьшении стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Лишь истец имел право решающего голоса в случае одобрения совершения спорной сделки, и не одобрял отчуждение имущества ни до совершения сделки, ни после.

Покупатель как лицо, заинтересованное по отношению к ООО «Руслан» на момент совершения сделки, не могло не знать о нарушениях, допущенных при отчуждении имущества.

 Также, исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что бывший генеральный директор ООО «Руслан», подписавшая спорный договор, Замкова Татьяна Сергеевна на момент совершения оспариваемой сделки являлась генеральным директором ООО «Эрудит» и ООО «ТИМОШКА –плюс», единственным участником которых одновременно является Карачев В.А., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

По приобретении спорного объекта недвижимости, он в течение непродолжительного периода времени был предоставлен Карачевым В.А. в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств третьих лиц перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитным договорам, поручителями по которым являлись Карачев В.А., ООО «Эрудит» и ООО «ТИМОШКА-плюс». Таким образом, фактической целью отчуждения имущества явилась возможность его предоставления в залог для обеспечения интересов покупателя и аффилированных с ним  лиц. При этом, в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенном между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Карачевым В.А. в обеспечение обязательств ООО «Балтийская книжная компания» по кредитному договору (об открытии кредитной линии) №0311-0818 от 22.07.2008, спорный объект недвижимости оценен в 36058638,00 руб., в то время как цена его приобретения в оспариваемом договоре купли-продажи указана 3500092,00 руб. Цена продажи помещения в договоре между ООО «Руслан» и Карачевым В.А., с учетом площади помещения и его местонахождения очевидно менее стоимости на дату заключения договора купли-продажи аналогичных объектов. Также, при новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационного суда, занижение рыночной цены имущества при его отчуждении подтверждено заключением эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», достоверность которого не опровергнута ответчиками. Занижение цены имущества относительно его рыночной цены также подтверждено заключением специалиста – экспертным заключением ООО «АБК-КОНСАЛТ» №056/10, подготовленным по заказу ООО «Балтийская книжная компания». Специалистом рыночная стоимость спорного имущества на 04.02.2010 определена  сумме 38243712,00 руб.

Возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, представленные ответчиком 2, не опровергают достоверности выводов экспертов. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта, нежели определенной экспертом. С учетом того, что в процессе использования объект недвижимости, как правило, существенно не изменяется, ссылка ответчика 2 на отсутствие необходимости в его осмотре для определения его стоимости не может быть признана обоснованной. Выводы эксперта о рыночной цене имущества подтверждены соответствующими расчетами со ссылками на источники использованных в расчетах показателях, цена предложения продажи имущества на рынке и составляет рыночную стоимость соответствующего имущества. Несоответствие сведений о цене аналогичного имущества цене, определенной в отношении спорного объекта, лицом, представляющим возражения на экспертное заключение, не подтверждено. Замечания по заключению эксперта носят предположительный характер. Учитывая, что экспертное исследование является оценочным, само по себе несогласие ответчика с примененными экспертом способами оценки имущества не может исключать вывод о достоверности исследования специалиста. Указаний на нарушение требований каких-либо нормативных актов, регулирующих процедуру оценки объектов недвижимости для целей определения их рыночной стоимости, в возражениях по экспертизе не имеется. О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, между тем, учитывая что оценка рыночной стоимости проводилась при применении специальных знаний по заданию суда, ее достоверность может быть опровергнута лишь аналогичным способом. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, неиспользование процессуального права, предусмотренного статьей 87 АПК РФ, влечет негативные последствия для соответствующей стороны спора, а именно, вывод о неисполнении ею обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основывается позиция стороны. Рецензия на заключение эксперта, подготовленная по результатам обращения заинтересованной в исходе спора стороны, не может быть расценена как достаточное доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Кроме того, в рецензии на заключение эксперта не имеется иных сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости, нежели была определена экспертом.

По заявленным замечаниям в судебном заседании апелляционного суда 01.06.2015 экспертом, проводившим исследование, представлены дополнительные пояснения, с учетом которых, а также исходя из вышеизложенного, замечания ответчика 2 по результатам проведения экспертизы подлежат отклонению.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств следует, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора ООО «Руслан» и Карачева В.А., поскольку отчуждение имущества было направлено единственно на причинение вреда Обществу в виде лишения его прав на объект недвижимости и предоставление покупателю возможности уменьшить его бремя ответственности по кредитным договорам, участником которых ООО «Руслан» не являлось.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоуптребление правом не допускается, действиям лиц, совершенным с признаками злоупотреблия правом, судебная защита не предоставляется. Сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, требования Углева В.И. о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недейсвительности подлежали удовлетворению.

Указание ответчика 2 на пропуск Углевым В.И. срока исковой давности отклоняется.

Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 46 Закона №14-ФЗ, является оспоримой. Следовательно, в отношении нее действует установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, течение которого начинается с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, для заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности – три года с момента ее исполнения.

С учетом вывода об отсутствии решения об одобрении сделки, отсутствуют основания для вывода о том, что Углев В.И. мог узнать о совершении сделки непосредственно в момент подписания договора, который от имени общества подписан генеральным директором, или представления документов регистрирующему органу.

Дата – апрель 2008, когда со слов Углева В.И. ему стало известно об отчуждении имущества, свидетельствует о том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Углев В.И. ознакомился с финансовой отчетностью по результатам хозяйственной деятельности ООО «Руслан», из содержания которой ему и могло стать известно об отчуждении объекта недвижимости. Исчисление срока исковой давности с указанного момента соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 10.04.2003 №5-П об исчислении срока исковой давности с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Обращение в суд последовало 19.01.2009, то есть в течение года с того момента, когда истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки, и в пределах трехлетнего срока с момента исполнения сделки. Срок исковой давности при таких обстоятельствах пропущенным считаться не может.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, вывод о недействительности сделки влечет необходимость применения последствий ее недействительности в виде обязания Карачева В.А. возвратить ООО «Руслан» спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, литера А, помещение 25Н, а с ООО «Руслан» взыскать в пользу Карачева В.А. полученные по договору купли-продажи денежные средства (подтверждение платежей на л.д.135-145 т.4) в сумме 3500092,00 руб.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины за проведение судебных экспертиз по делу, понесенные истцом, относятся в равных долях на ответчиков по делу. При этом, с ответчиков в рамках долях подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., которая не была уплачена Углевым В.И. при обращении в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 109 АПК РФ, с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подлежит выплате 50000,00 руб. за проведение экспертизы при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2010 по делу №  А56-2601/2009 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительным договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Руслан» и Карачевым Валерием Александровичем от 07.06.2007 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, литера А, помещение 25Н.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества между Обществом с ограниченной ответственностью «Руслан» и Карачевым Валерием Александровичем от 07.06.2007 года, возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, литера А, помещение 25Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в пользу Карачева Валерия Александровича