Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А21-11702/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по гражданско-правовым договорам. Следственными органами документы были изъяты из пользования Должника, однако они продолжали находиться по месту своего хранения и никуда не вывозились с места  хранения (производственный склад адрес: г. Калининград, ул. Судостроительная, д.75), и допуск к ним имели лишь следственные органы. Данные сведения подтверждаются письмом УМВД РФ по Калининградской области от 14.01.2015 (исх. №;27/ИЗ), имеющемся в материалах дела. В деле имеются копии договоров аренды нежилых помещений б/н от 01.02.2013 и 01.01.2014, заключенных ООО «Компания Эстейт» с собственником помещений, для хранения документов Должника.

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО «Компания Эстейт» могло и продолжало оказывать Должнику услуги по хранению документов.

Апелляционный суд исходит из добросовестности управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий должен осуществлять надлежащий контроль относительно обеспечения сохранности всей первичной документации должника, ранее находящейся в ведении управляющего и полученных от бывших органов управления должника, в том числе посредством проверки в надлежащей форме объема изъятой документации в ходе осуществления оперативных действий со стороны правоохранительных органов. А, в последующем, при осуществлении мероприятий, связанных с завершением процедуры банкротства конкурсное производство сдать документы по должнику в архив.

Реализуя обязанность, закрепленную в пункте 2 статьи 129 Закона о несостоятельности, исходя из того, что в случае привлечения бухгалтера, аренды офисного помещения для хранения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, организации рабочего места специалиста по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, по самостоятельным договорам по оказанию услуг, то в результате указанных действий расходование конкурсной массы должника осуществлялось бы в значительном объеме, управляющий, во избежание нецелесообразного расходования денежных средств должника, обоснованно привлек ООО «Компания Эстейт» для оказания комплекса услуг по хранению, ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, стоимость которых составила 25 000 руб. в месяц. Из условий договора об оказании услуг по ответственному хранению документов и ведению бухгалтерского и налогового учета № 1-б ООО «Компания Эстейт» обязалось выполнять ряд услуг, не ограничиваясь ведением учета и составлением отчетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует отметить, что лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, установленные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не превышены, а уровень оплаты таких услуг не только не превышает рыночную стоимость таких услуг в регионе, но и значительно ниже их. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий несоответствующим закону, что влечет отказ в удовлетворении требования об обязании управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченному третьему лицу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового  судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2015 по делу № А21-11702/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в признании несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Продобоз» Ветровой Марии Леонидовны, выразившиеся в завышении оплаты услуг ООО «Компания Эстейт» по договору № 1-б от 15.03.2013 оказания услуг по ответственному хранению документов и ведению бухгалтерского учета в сумме 157 168 руб.

Отказать в  обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Продобоз» сумму 157 168 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева