Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-25993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-25993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-257/2015, 13АП-289/2015)  ООО "Элита" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по делу А56-25993/2013 и апелляционную жалобу ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга на дополнительное решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-25993/2013 (судья И. М. Корушова), принятые  по иску ООО "Элита"

к          ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга

о          взыскании

при участии

от истца: Афанасьев В. С. (доверенность от 14.01.2015)

     Бертов А. В. (доверенность от 14.01.2015)

от ответчика: Филина Д. Л. (доверенность от 20.10.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 1089847364782, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Яковлевский пер., 3,  22; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетно-образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027804912607, место нахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, 8, лит. А; далее - учреждение,  ответчик) 1 989 384 руб. 57 коп. задолженности по контракту  от 19.09.2012 № 0372200207012000003-0162622-01.

Решением суда от 09.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

28.11.2014 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с общества в доход федерального бюджета 32 893 руб. 85 коп. расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, для устранения имеющихся противоречий в представленных в материалы дела доказательствах и результатах судебных экспертиз необходимо проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить дополнительное решение и взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие трудовых отношений между учреждением и Шкаповой Л. В.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 19.09.2012 № 0372200207012000003-0162622-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту) на условиях контракта выполнить  общестроительные работы в учреждении заказчика (далее – работы) по адресу: 196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 8, литер А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату.

В силу пункта 2.1 контракта начало выполнения работ: с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан не позднее 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 10.12.2012.

29.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым срок окончании работ определен  не позднее 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 7 387 890 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по мере поступления  бюджетных средств. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания комиссией заказчика по приемке выполненных работ акта сдачи-приемки работ.

  Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации с учетом коэффициента снижения, предъявленным подрядчиком счетом-фактурой, а также на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) составленными на основании сметной документации и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 3.3 контракта).

По условиям пункта 6.7 контракта датой сдачи подрядчиком выполненных работ и приемки их заказчиком считается дата подписания комиссией заказчика акта сдачи-приемки работ.

В обоснование иска общество представило в материалы дела составленные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.03.2013 №1 на сумму 7 387 890 руб. 38 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.03.2013 №1 на сумму 4 236 828 руб., от 14.03.2013 №2 на сумму 288 250 руб., от 14.03.2013 №3 на сумму 572 064 руб., от 14.03.2013 №4 на сумму 1 023 257 руб., от 14.03.2013 №5 на сумму 275 044 руб., от 14.03.2013 №6 на сумму 481 433 руб., от 14.03.2013 №7 на сумму 356 330 руб., от 14.03.2013 №8 на сумму 154 684 руб. 38 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 989 384 руб. 57 коп., общество обратилось в суд с иском.

Суд, установив, что общество не доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дополнительным решением от 28.11.2014 суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 32 893 руб. 85 коп. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес учреждения претензию от 29.04.2013 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 1 989 384 руб. 57 коп. с приложением составленных в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.03.2013 №1 на сумму 7 387 890 руб. 38 коп., актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.03.2013 №1 на сумму 4 236 828 руб., от 14.03.2013 №2 на сумму 288 250 руб., от 14.03.2013 №3 на сумму 572 064 руб., от 14.03.2013 №4 на сумму 1 023 257 руб., от 14.03.2013 №5 на сумму 275 044 руб., от 14.03.2013 №6 на сумму 481 433 руб., от 14.03.2013 №7 на сумму 356 330 руб., от 14.03.2013 №8 на сумму 154 684 руб. 38 коп.

Указанные документы получены ответчиком 30.04.2013, однако учреждением не подписаны.

 Суд по ходатайству общества назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Никольскому Максиму Юрьевичу Городского  учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта  от 30.09.2013 №504/16 стоимость выполненных обществом работ по  контракту составила 7 314 011 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, согласно которому фактическая стоимость выполненных по контракту работ составляет 5 398 505 руб. 81 коп., акт от 14.03.2013 о выявленных несоответствиях в фактически выполненных объемах работ сметной документации, который содержал решение комиссии о возложении на подрядчика обязанности по предоставлению актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом фактически выполненных работ, а также указание на тот факт, что данные корректировки изменяют цену контракту в сторону ее уменьшения, соглашение о расторжении контракта от 19.04.2013,  в котором  зафиксировано, что заказчик оплатил подрядчику 5 398 505 руб. 81 коп., а в отношении оставшейся суммы, в размере 1 989 384 руб. 57 коп. стороны не имеют взаимных претензий.

Истец в соответствии со статьей 162 АПК РФ заявил  о фальсификации акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акта от 14.03.2013 о выявленных несоответствиях в фактически выполненных объемах работ сметной документации, соглашения о расторжении контракта от 19.04.2013.

С целью  проверки  заявления о фальсификации  судом назначена  судебная почерковедческая и  техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2014  № 1-32-Ю-А56-25993/2013 подпись от имени Модниковой Вероники Вячеславовны на акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013 вероятно выполнена, не самой Модниковой В. В., а другим лицом. Решить вопрос кем, самой Модниковой В. В., или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Модниковой В. В. на акте от 14.03.2013, на соглашении от 19.04.2013  о расторжении контракта, не представилось возможным. Оттиски печати общества на акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акте о выявленных несоответствиях от 14.03.2013, соглашении о расторжении контракта от 19.04.2013 не соответствуют экспериментальным оттискам печати и оттискам печати на ряде представленных документов (выполнены разными печатными формами), при этом указанные оттиски совпадают с оттисками печати общества на локальных сметах № 7 и 8.

В ходе рассмотрение дела судом опрошен   эксперт Никольский Максим Юрьевич Городского  учреждения судебной экспертизы, который пояснил, что   в ходе экспертизы им выявлен ряд расхождений и отметил, что отсутствие какого-либо оборудования  в системах охранной, охранно-пожарной сигнализации, ЛКС и телевидения в ходе осмотра не зафиксировано. Сокращение оборудования в данных системах приводит к неработоспособности систем и отсутствию возможности запуска. Подобные недоделки неизбежно вскрываются в ходе пуско-наладочных работ и подлежат устранению подрядчиком в разумно минимальный срок. Согласно сложившейся практике пуско-наладочные работы вышеуказанных систем считаются выполненными и подлежат оплате только после вывода их в рабочих режим и принятию в эксплуатационное обслуживание соответствующими службами мониторинговых компаний.

Также эксперт указал, что точно установить объем выполненных работ по государственному контракту и соответствия их локальным сметам  с учетом дополнительных документов не представляется возможным,  поскольку необходим новый осмотр объекта.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 19.03.2014  № 1-32-Ю-А56-25993/2013, по утверждению самого эксперта, не является достоверным и допустимым доказательством стоимости выполненных обществом работ.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом в соответствии со статьей 87 АПК РФ  назначена дополнительная  экспертиза, проведение