Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-25993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой поручено экспертам Никольскому М.Ю., Бурнайкину В. В., Красноборовой Д. И. Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2014 №404/16 стоимость работ, выполненных обществом по контракту, составила 7 104 405 руб.

Оценив заключение эксперта от 14.08.2014 №404/16, суд установил, что в нарушение статей 82, 86 АПК РФ  заключение эксперта содержит неустранимые недостатки, которые не позволяют считать заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, а именно:  осмотр объекта исследования проведен экспертами Красноборовой Д.И. и Буйнакиным В.В. 18.05.2014, то есть до вынесения судом определения от 06.06.2014  о назначении дополнительной экспертизы  лицами, не назначенными в тот период экспертами, стороны проведение осмотра 18.05.2014 подтвердили; эксперты Бурнайкин В. В., Красноборова Д. П. предупреждены об уголовной ответственности 19.06.2014, в то время как определение об их привлечении к экспертизе вынесено только 12.08.2014.

Таким образом, суд обоснованно не принял заключение эксперта от 14.08.2014 №404/16 в качестве допустимого доказательства по делу.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Пашкову Николаю Николаевичу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Производство по делу приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы.

29.04.2015 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта от 29.04.2015 №241/01-СЗ.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2015 №241/01-СЗ подписи на соглашении от 19.04.2013, акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акте о выявленных несоответствиях от 14.03.2013 выполнены не Модниковой Вероникой Вячеславовной, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (подписям) Модниковой Вероники Вячеславовны.

Ответчик возражал против принятия результатов экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из заключения эксперта от 29.04.2015 №241/01-СЗ, оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются полными и обоснованными. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция  признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 29.04.2015 №241/01-СЗ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Вместе с тем, результаты проведенной на основании определения апелляционного суда от 15.04.2015 повторной судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акт о выявленных несоответствиях от 14.03.2013, соглашение о расторжении контракта от 19.04.2013 генеральным директором Модниковой Вероникой Вячеславовной не подписывались, вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта о совпадении оттисков печатей на указанных документах и  локальных сметах № 7 и 8, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств.

При этом, принимая во внимание, что подписи на акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акте о выявленных несоответствиях от 14.03.2013, соглашении о расторжении контракта от 19.04.2013 выполнены неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств расторжения контракта и стоимости выполненных обществом работ.

Ответчиком  в материалы дела представлены  подписанные заказчиком и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Московского района» акты выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2012 №1 на сумму 834 472 руб. 26 коп., от 24.12.2012 №2 на сумму 626 731 руб. 06 коп., от 24.12.2012 №3 на сумму 219 800 руб. 61 коп., от 06.02.2013 №5 на сумму 655 282 руб. 77 коп., от 14.03.2013 №6 на сумму 975 439 руб. 11 коп., от 06.02.2013 №7 на сумму 192 424 руб. 49 коп., от 14.03.2013 №8 на сумму 216 619 руб. 19 коп., от 14.03.2013 №9 на сумму 877 577 руб. 31 коп., от 14.03.2013 №10 на сумму 77 521 руб. 19 коп., от 14.03.2013 №11 на сумму 90 507 руб. 30 коп., от 14.03.2013 №12 на сумму 169 379 руб. 65 коп., от 14.03.2013 №13 на сумму 127 994 руб. 88 коп., сравнительные таблицы по локальным сметам №1 - №6, сравнительная таблица по смете Радиофикация, телефония, система эфирного телевидения, структурная кабельная сеть, сравнительная таблица по стоимости работ.

Согласно указанным актам выполненных работ (форма КС-2) истец выполнил, а ответчик принял без возражений работы на сумму 5 063 749 руб. 82 коп. (с учетом понижающего коэффициента).

Достоверность отраженных в указанных актах выполненных работ сведений истцом не оспорена, ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 162 АПК РФ обществом не заявлено.

Работы по контракту оплачены учреждением на сумму  5 398 505 руб. 81 коп., что истцом не оспаривается.

Представленные обществом в обоснование исковых требований акты выполненных работ (форма КС-2) составлены последним в одностороннем порядке, доказательств вызова учреждения для приемки выполненных работ,  материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец не смог дать пояснений относительно несоответствия представленных обществом и учреждением актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом выполнены и сданы учреждению работы, которые оплачены ответчиком в полном объеме, надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму (1 989 384 руб. 57 коп.) и сдачи их результата ответчику обществом  не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно   пункту 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;   судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения судом  не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 28.11.2014 суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 32 893 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить дополнительное решение и взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие трудовых отношений между учреждением и Шкаповой Л. В.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование общества не было удовлетворено, судебный акт об отказе в удовлетворении иска считается принятым в пользу ответчика по данному иску.

В подтверждение факта оплаты экспертизы обществом в материалы дела представлена копия платежного документа ОАО «Сбербанк России» о перечислении   Шкаповой Ларисой Викторовной 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А56-25993/2013 (том 5, л.д.61-62).

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество выдало под отчет денежные средства Шкаповой Л.В. и что она отчиталась перед обществом об использовании полученных ею денежных средств из кассы на оплату экспертизы  (расходный кассовый ордер, авансовый отчет).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет истца  расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2014 по делу №  А56-25993/2013 и дополнительное решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-25993/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова