Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-68695/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-68695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияном С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: до перерыва – Самборской А.С., после перерыва – Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Мельник О.И. по доверенности от 21.01.2015, Зинкова С.В. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика: Белякова А.Ию по доверенности от 03.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9875/2015) Общество с ограниченной  ответственностью "Кэрол" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-68695/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

к Общество с ограниченной  ответственностью "Кэрол"

о взыскании неустойки

установил:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 187700, Лодейное Поле, Ленинградская обл., пр. Ленина, д. 20, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Кэрол" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Седова 49 лит. А пом. 3Н, ОГРН:  1027802502848, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, 64 638 704,00 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, для изменения срока выполнения работ имелись фактические основания. Ответчик полагает, что условие контракта о взыскании неустойки от цены всего контракта не подлежит применению. Кроме того, ответчик оспаривает отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.06.2015 объявлен перерыв до 09.06.2015, время заседания: 13-55. Судебное заседание продолжено 09.06.2015 в 14-30 в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, на основании протокола Комитета государственного заказа Ленинградской области №247/10 от 17.12.2010, 31.12.2010 Администрацией (заказчик) и ООО «Кэрол» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31.12/10 на выполнение подрядных работ по строительству поликлиники на 450 посещений в смену в г. Лодейное Поле (далее -  Контракт).

Согласно пункта 1.1. Контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием своими силами и на свой страх и риск, на условиях подряда в установленный контрактом срок, выполнить  строительство поликлиники на 450 посещений в смену в г. Лодейное Поле.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 25.12.2012 (пункт 4.1).

Стоимость работ по Контракту - 310 763 000,00 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Контракт исполнен Обществом 30.08.2013 – дата приемки законченного строительством объекта. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции признал обоснованными требовании истца по праву и по размеру. Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованности ее взыскания в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Администрация, с учетом положения пункта 10.3 Контракта рассчитала неустойку за период с 26.12.2012 по 30.08.2013 (248 дн.), исключив из указанного периода 40 дней (с 01.01.2011 по 09.02.2011), период нарушения истцом условия контракта о передаче подрядчику разрешения на строительство. Общая сумма неустойки за 208 дней просрочки исполнения обязательства составила 64 638 704,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с заказчиком, заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Истцом не оспаривается тот факт, что на дату заключения Контракта – 31.12.2010, разрешение на строительство не было получено Администрацией. Отсутствие разрешения препятствовало ответчику проводить строительные работы на объекте. Таким образом, ответчик не мог исполнить пункт 2.1 Контракта о начале работ с даты заключения Контракта. Разрешение на строительство № RU47510101-016/2011 было получено Администрацией лишь 09.02.2011.

Как следует из материалов дела,  указанное обстоятельство послужило основанием для заключения сторонами 18.03.2011 Дополнительного соглашения №1 к Контракту, в соответствии с пункта2 которого были изменены сроки производства работ путем принятия новой редакции Календарного графика производства работ. Согласно Календарному плану строительства, срок начала работ на Объекте был изменен на март 2011 года (т.1, л.д. 63,64).

В период с января по март 2011 года подрядчик осуществлял действия по получению от муниципального заказчика необходимых документов и согласований, что подтверждается письмами исх. №2 от 28.01.2011, исх. №11 от 07.02.2011, исх. №12 от 07.02.2011.

Дополнительными соглашениями к Контракту №3 от 25.10.2011, №4 от 25.11.2011, №5 от 23.12.2011, №6 от 28.01.2012 также были откорректированы Календарные графики производства работ на соответствующий год.

Из материалов дела усматривается, что сроки производства работ на объекте были изменены, в том числе, ввиду необходимости производства дополнительных работ на объекте, которые не были предусмотрены Контрактом.

Так, в ходе производства работ на объекте при выемке котлована, ответчиком были выявлены старые фундаментные блоки и старый фундамент, что было зафиксировано Актом рабочей комиссии от 28.04.2011.

Письмами № 56 от 20.04.2011, № 65 от 04.05.2011 подрядчик обращался к  заказчику за разрешением данного вопроса. Соглашение на производство дополнительных работ по устранению старого фундамента сторонами заключено не было. Вместе с тем, работы выполнены ответчиком и оплачены  истцом 30.05.2011. Таким образом, истец подтвердил необходимость проведения указанных дополнительных работ, выполнение которых также не могло не повлиять на сроки завершения работ на объекте.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Администрация письмом от 16.10.2011 № 2261 уведомила Общество о необходимости для строительства поликлиники использовать кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с ГОСТ Р 53315-2009, и указала, что с началом электромонтажных работ на объекте должна быть техническая документация завода-изготовителя на кабельную продукцию, подтверждающая соответствие изделий области применения, которая впоследствии, войдет в состав исполнительной документации. То есть, использование кабельно-проводниковой продукции в соответствии с ГОСТ Р 53315-2009 требовало  внесения заказчиком изменений в проектную документацию. Кроме того, выбор марки кабелей для устройства сетей электроснабжения, распределительных сетей, сетей освещения, слоботочных сетей зависит от области применения электротехнических изделий. Подрядчик   письмами исх. №№ 153 от 22.09.2011, 41 от 13.03.2012 обращался к заказчику  относительно получения соответствующих разъяснений.

Письмами № 23 от 02.02.2012, № 55 от 15.03.2012, №81 от 03.04.2012, №103 от 16.04.2012 ответчик также просил истца внести необходимые изменения в проектную документацию.

Истец в установленные контрактом сроки откорректированную проектную документацию ответчику не представил, в связи с чем, Общество было вынуждено приостановить проведение работ по устройству сетей пожарной сигнализации и сети освещения на объекте, уведомив Администрацию письмом от 22.08.2012 № 204.

В ходе проведения работ, подрядчиком было также выявлено несоответствие фактического метража кабельной линии метражу, указанному в спецификации к проекту, о чем подрядчик уведомил  заказчика письмом №365 от 14.12.2012. Дополнительная смета №66 (электрооборудование поликлиники), направленная на согласование 11.03.2013 и 19.03.2013, не была подписана заказчиком, в связи с чем, письмом № 154 от 13.05.2013 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ по электрооборудованию.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истец не оспаривает факт нарушения Администрацией условия контракта о передаче подрядчику разрешения на строительство. Из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что  подрядчик вынужден был по различным вопросам направлять запросы заказчику для получения разрешения на выполнение отдельных видов работ и получать согласование таких вопросов. Ответы направлялись заказчиком по истечении значительного времени, что в ряде случаев приводило к необходимости приостанавливать работы на объекте. Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, связанные в том числе, с необходимостью изменения сроков выполнения промежуточных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства (срока окончания работ по контракту) является следствием обоюдной вины заказчика и подрядчика, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно