Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-68695/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сторонами согласованы календарные планы производства работ на каждый год, предусматривающие поэтапное выполнения работ.

Согласно пояснениям истца, ответчиком не выполнены работы, которые являлись проектными, всего на сумму 24 846,8 тыс. рублей.

Сумма неустойки, начисленная на невыполненный ответчиком объем работ, составит (24 846,8 тыс. рублей х 0,1% х 208 дн.) 5 167,968 тыс. рублей, что более, чем в 12 раз меньше от суммы, заявленной истцом ко взысканию,  рассчитанной из цены Контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела усматривается обоюдная вина сторон Контракта в неисполнении и ненадлежащее исполнении обязательств по спорному контракту и уменьшает размер заявленной Администрацией неустойки до 10 000 000,00 рублей с учетом положений части 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела ответственность подрядчика снижена в связи с наличием обоюдной вины, что влечет отнесение расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела на подрядчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу №А56-68695/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэрол» в пользу Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области 10 000 00,00 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэрол» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 971,00 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кэрол» из федерального бюджета 2 535,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян