Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-71706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груза с компанией «MILEBOARD LLP» только после готовности груза.

 Таким образом материалами дела подтверждается, что не предъявление груза к перевозке возникло не по вине истца, в связи с чем основания для взыскания с истца 9 350 510 руб. по акту №41 от 18.12.2014 отсутствуют, при том, что указанный акт истцом не подписан.

Услуги по доставке груза – декантеров до порта Турции были оплачены истцом по счетам-фактурам №№38, 39, 40, что соответствует актам №№38, 39, 40.

В связи с нарушением обязательств ответчиком истец отказался от дальнейшей перевозки указанных грузов.

Как верно отметил суд первой инстанции, доставка декантеров из порта Турции и реакторов из Китая, в дальнейшем ответчиком не производилась (что подтверждается товаросопроводительными документами, представленными в материалы дела), при этом доставка груза осуществлялась по поручению истца ЗАО «Совмортранс» и ООО «СпецТрансСервис».

 В связи с указанным основания для взыскания с истца стоимости доставки не перевезенного груза по акту №42 от 18.12.2014 на сумму 6 784 702,42 руб. и акту №43 от 18.12.2014г. на сумму 3 890 228,77 руб. отсутствуют, при том, что данные акты также не подписаны со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору им был заключен договор с ООО «Алмаз-Логистик» на выполнение работ по подготовке схемы доставки груза - реакторов R-3413, R-3423 из порта г. Нижнекамска непосредственно до местонахождения истца, в подтверждение чего им представлены транспортно-логистическая схема перевозки без даты ее составления, договор от 12.05.2014г., акт от 09.06.21014г., акт №45 от 18.12.2014г. на сумму 700 000 руб.

При этом документов в подтверждение передачи транспортно-логистической схемы истцу, оплаты услуг ООО «Алмаз-Логистик», готовности схемы к июню 2014 года, доставки реакторов истцом в соответствии со схемой  в материалы дела не представлено.

В  представленной ответчиком транспортно-логистической схеме отсутствует дата ее составления, вместе с тем из выполненных специалистом фотографий усматривается, что они выполнены зимой, что свидетельствует о том, что схема в период май – июнь 2014 года не составлялась и готова не была.

Таким образом, основания для взыскания с истца стоимости услуг ООО «Алмаз-Логистик» в размере 700 000 руб. по акту №45 от 18.12.2014, также не подписанному истцом, действительно отсутствуют.

В своих встречных требованиях ответчик указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору с истцом им был заключен договор с ООО «Экспресс-Логистика», который в свою очередь заключил договоры с ООО «Аквамарин  Транс» и MILEBOARD LLP в целях исполнения условий договора, в связи с чем ответчиком были понесены расходы в сумме 23 000 000 руб.

При этом истец, возражая относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований, указывает на то, что оплату услуг ООО «Аквамарин  Транс» по перевозке груза осуществляло по поручению истца ООО «Райнотранс Эйдженси», при этом расходы последнего были возмещены непосредственно истцом, что подтверждается платежным поручением №32418 от 10.09.2014г., актами выполненных работ №№421/017780-0827021, 421/017480-0825023, 421/017460-0825020, 421/016690-0819005.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не признал установленным факт наличия на стороне истца задолженности по договору, поскольку в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт спорных перевозок грузов перевозчиками, привлеченными ООО «Аквамарин Транс» по поручению ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком своих встречных требований, при этом признает доказанным возникновение неосновательного обогащения на сумму 16 620 070, 71 руб.  на стороне ответчика.

Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт получения (направления) претензии ответчик не опроверг, при том, что, как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику 16.10.2014 по адресу, указанному в договоре, а впоследствии в связи с не получением ее ответчиком, повторная претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 г. по делу №А56-71706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Балтика» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина