Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А21-9159/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  В пункте 18.1 названного постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

 По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

   Формальный состав административного правонарушения (часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку принимается во внимание направление обществом запросов в  банк и таможенный орган  с просьбой о разъяснении порядка и сроков представления по спорной поставке товара  ДТ и справки о подтверждающих документах в связи с вступлением в силу Указания Банка России от 14.06.2013 №3016-У, то есть нарушение не носило умышленного характера.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.      

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ №10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о признании незаконными и отмене постановления  ТУ Росфиннадзора от 08.10.2014 №27-14/582П о привлечении  к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  10 марта 2015 года  по  делу  № А21-9159/2014 отменить.

Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Калининградской области от 08.10.2014 №27-14/258П о привлечении ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова