Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-76345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности товара, используемого при выполнении работ, установлены в приложении № 2 к техническому заданию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.1.1 части 13 Части II конкурсной документации при установлении требований к показателям материалов и/или оборудования заказчик руководствуется стандартными показателями, требованиями, условными обозначениями и терминологией, касающейся технических и качественных характеристик материалов и/или оборудования, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Заказчиком размещен список документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и используемых Заказчиком (ГОСТы, которым должны соответствовать товары и материалы, используемые при выполнении работ). В данный список входят, в том числе: ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» (далее - ГОСТ 3262-75), ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» (далее - ГОСТ 5781-82).

В подпункте 8 пункта 14 Приложения № 2 к Техническому заданию «Узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления, диаметром 40 мм» Заказчиком установлено следующее требование: «Наружный диаметр: не менее 46 мм».

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 3262-75 наружный диаметр труб с условным проходом 40 мм равен 48 мм. Установленный заказчиком показатель «не менее 46 мм» предполагает значение от 46 мм и более. Значение по ГОСТ «48 мм» соответствует установленному заказчиком показателю «не менее 46 мм». Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что антимонопольным органом в обжалуемом решении указан показатель, предусмотренный пунктом 14 конкурсной документации для диаметра труб с условным проходом 40 мм, как «менее 46 мм», что является опечаткой. Как усматривается из представленной в материалы дела конкурсной документации, данное требование, установленное Комитетом, соответствует показателю «не менее 46 мм».

Таким образом, данное требование к показателю диаметр труб с условным проходом 40 мм, изложенное в Приложении № 2 к Техническому заданию «Узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления, диаметром 40 мм», соответствует нормам ГОСТ 3262-75 и положениям Закона № 44-ФЗ о конкурсной  документации.  

В подпункте 2 пункта 35 Приложения № 2 к Техническому заданию «Арматурная сталь (кроме A-I 8 мм; А-III 8, 12, 16, 20 мм)» заказчиком установлено: «номинальный диаметр: 25 мм».

В подпункте 6 пункта 35 Приложения № 2 к Техническому заданию «Арматурная сталь (кроме A-I 8мм; А-III 8, 12, 16, 20 мм)» заказчиком установлено: «Площадь поперечного сечения стрежня: не менее 3,8 мм2».

В соответствии с требованиями, установленными заказчиком, единицей измерения площади поперечного сечения стержня является «мм2», вместе с тем, Таблица 1 ГОСТ 5781-82 предусматривает единицей измерения площади поперечного сечения стержня «см2».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная опечатка не повлияла на результат определения подрядчика, так как заявка, поданная на участие в открытом конкурсе, не была признана несоответствующей требованиям документации, что подтверждается Протоколом рассмотрения единственной заявки № 0172200002514000088-2 от 27.08.2014. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что указание данных единиц измерения не препятствует оценке соответствия товара ГОСТ 5781-82 и конкурсной документации, так как 1 см2 = 100 мм2, что позволяет переводить эти единицы без каких-либо затруднений.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае некорректное указание единицы измерения площади поперечного сечения стержня в «мм2» не должно было привести к непониманию заказчиком характеристик требуемого товара, так как имелась ссылка на ГОСТ 5781-82.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Комитета нарушений пункта 1 части 1 статьи 50 (пункты 1,2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ признаются апелляционным судом законными и обоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, требования аукционной документации, установленные Комитетом, в их совокупности не содержат противоречивых сведений и позволяют обеспечить правильное понимание существа закупки, в том числе функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, должным образом информировать участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые заявки на стадии допуска к участию в аукционе, и требованиях к товарам, используемых при выполнении работ на стадии исполнения контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение УФАС от 22.08.2014 по делу № 44-1559/14. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А56-76345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато