Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А26-389/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А26-389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Трушниковой Е.А. по доверенности от 17.04.2015 № 131;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9524/2015) ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2015 по делу № А26-389/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

к Администрации Надвоицкого городского поселения

о взыскании 5 785 рублей 34 копеек.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Надвоицкого городского поселения (далее – ответчик, Администрация, потребитель) 5785 рублей 34 копеек расходов по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 с администрации Надвоицкого городского поселения в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» взыскано 5 204 рубля расходов по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии по договору № 07076 от 31.12.2013, 1 799 рублей 03 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «КЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Взыскание в пользу ОАО «КЭСК» исключительно стоимости расходов по оплате услуг сетевой организации по отключению/возобновлению режима потребления электроэнергии при отказе во взыскании расходов истца, как инициатора соответствующих процедур, противоречит пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал доказательств, на основании которых не принял признание ответчиком указанных истцом обстоятельств.

Вывод суда Арбитражного суда Республики Карелия о том, что «ОАО «КЭСК» не обосновало выставление потребителю счета на сумму, большую, чем понесенные им расходы, является неправомерным.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: калькуляции на услуги ОАО «КЭСК» по введению/снятию ограничений электроэнергии; калькуляции на услуги ОАО «ПСК» по введению/снятию ограничений электроэнергии; прейскуранта на услуги ОАО «КЭСК» по введению/снятию ограничений электроэнергии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ОАО «КЭСК» не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ОАО «КЭСК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил данное ходатайство исходя из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил ответчику в судебном заседании указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.12.2013 между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 07076 (далее – договор № 07076), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрический энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании подпункта 2.2.1. указанного договора гарантирующий поставщик вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем по основаниям и в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Порядок полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определены в разделе 5 названного договора.

Пунктом 5.8. договора № 07076 установлено, что расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведенным в порядке, предусмотренном подпунктами «б», «в», «г», «е», и «ж» пункта 5.2. договора возмещаются потребителем.

В связи с нарушением Администрацией договорных обязательств в части оплаты потреблённой электрической энергии по заявкам истца сетевой организацией – открытым акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «ПСК») в отношении администрации 03.02.2014, 24.03.2014 введено полное ограничение режима электропотребления в отношении точки поставки – концертная площадка п. Надвоицы (ТП-205 на изол. опоры № 19, ВЛ 0,4 кВ), о чем составлен акты от 03.02.2014 (л.д. 52), от 24.03.2014 (л.д. 65).

По заявкам истца № 14680 (л.д. 53), № 18530 (л.д. 80) ОАО «Прионежская сетевая компания» произведено возобновление режима потребления электроэнергии, что подтверждается актами от 17.02.2014 (л.д. 54), от 11.04.2014 (л.д. 81).

Услуги сетевой организации по отключению и возобновлению режима потребления оплачены ОАО «КЭСК» в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 2143 от 04.04.2014 (л.д. 62), № 3175 от 20.05.2014 (л.д. 79), № 3460 от 30.05.2014 (л.д. 90).

Поскольку направленная в адрес ответчика счет-фактура за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления не была оплачена потребителем, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что ОАО «КЭСК» не обосновало выставление потребителю счета на сумму, большую, чем понесенные им расходы по оплате услуг ОАО «ПСК», исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 07076 в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности).

По заявкам истца № 14680 (л.д. 53), № 18530 (л.д. 80) ОАО «Прионежская сетевая компания» произведено возобновление режима потребления электроэнергии, что подтверждается актами от 17.02.2014 (л.д. 54), от 11.04.2014 (л.д. 81).

Право введения ограничения режима потребления электроэнергии предоставлено истцу в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

В соответствие с вышеуказанным пунктом Правил ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

Пунктом 24 Правил № 442 установлено, что инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 5.8. спорного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании понесенных расходов в сумме 5 785 рублей 34 копейки по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления и о восстановлении режима потребления электрической энергии.

В рассматриваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующим его восстановлением,  регулировались Правилами № 442.

Согласно пункту 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 5.8. договора № 07076 также установлено, что расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведенным в порядке, предусмотренном подпунктами «б», «в», «г», «е», и «ж» пункта 5.2. договора возмещаются потребителем.

Таким образом, гарантирующий поставщик имеет право на компенсации. Гн только расходов, понесенных в связи с оплатой им сетевой организации стоимости услуг по ограничению/возобновлению режима электропотребления, но и расходов, понесенных самим истцом как инициатором введения соответствующего ограничения/возобновления.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8016/14 от 04.07.2014.

Истец являлся инициатором услуг, совершал действия по предупреждению ответчика о предстоящих ограничениях и по направлению заявок сетевой организации. Услуги предприятия должны быть оплачены потребителем этих услуг. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг Администрация не оспаривала, равно как ответчиком не заявлялись возражения относительно стоимости услуг, предъявленных в счете-фактуре.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, а также стоимость оказанных истцом услуг подтверждены подписанными поставщиком и сетевой организацией актами оказания услуг, платежными поручениями, которыми общество оплатило сетевой организации стоимость оказанных услуг.

В пункте 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными