Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-87543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Положения вышеуказанных норм императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом к производству определением от 27.01.2014.

Ответ из налогового органа о наличии у должника открытых счетов поступил в службу судебных приставов 28.01.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не привело к невозможности исполнить судебные акты.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для признания бездействия судебного пристава является ошибочным, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав взыскателя.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-87543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Вираж» (ОГРН 1031626809477) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 10 от 25.03.2015 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева