Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-78034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-78034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Маслевская Е.А. – по доверенности от 30.09.2014 № 148

от ответчика (должника): Попова А.В. – по доверенности от 10.10.2014, Назарова Е.Ю. – по доверенности от 120.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9493/2015)  МИФНС № 4 по Санкт - Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-78034/2014 (судья Хозлов Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к МИФНС № 4 по Санкт - Петербургу о признании частично недействительным решения от 17.06.2014 № 11-12/34

установил:

открытое акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (ОГРН 1027800005199, далее – общество, банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 5 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.06.2014 № 11-12/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

 В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 № 8. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2014 № 11-12/34, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организации за 2012 год в сумме 5 600 000 руб., уменьшены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 578 076 руб., установлено исчисление налога на прибыль за 2011 год в завышенных размерах в сумме 686 711 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.08.2014 № 16-13/34611@, оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что пункты 1 и 5 решения инспекции от 17.06.2014 № 11-12/34 противоречит требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции об отсутствии оснований для учета в составе расходов убытка от уступки прав требования к должникам - заемщикам недоказанными и необоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в нарушение статей 252, 279 НК РФ Банк необоснованно включил в состав внереализационных расходов убыток, образовавшийся в результате уступки прав требования, в сумме 28 000 000 рублей, что привело к  занижению налоговой базы и неуплате  налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии со статьей 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

В ходе налоговой проверки установлено, что    между Банком  и ООО «Студия «КИНОПИТЕР» (далее - заемщик) 25.12.2007 заключен кредитный договор № 175-КД/07, 30.01.2008 - кредитный договор № 04-КД/08.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитам, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Студия «КИНОПИТЕР», закрытое акционерное общество «Челма» предоставило поручительство (договоры поручительства от 09.06.2009 № 175-3-ПВ/09, от 09.06.2009 № 04-3-ПВ/09), а также передало в залог недвижимое имущество (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.12.2007 и договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2008 № 04-1-ЗГ/08).

Предметом указанных договоров залога выступают 39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины.

В период с 30.01.2009 по 09.07.2010 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств ссудная задолженность по кредитному договору № 175-КД/07 отражена на счете просроченной задолженности с формированием резерва на возможные потери по ссудам в сумме 16 697 706,55 руб.

В период с 30.01.2009 по 09.07.2010 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств ссудная задолженность по кредитному договору № 04-КД/08 отражена на счете просроченной задолженности с формированием резерва на возможные потери по ссудам в сумме 56 220 000,00 руб.

Банк 14.07.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2007 № 175-КД/07 (далее - кредитный договор 1), договору поручительства от 09.06.2009 № 175-3-ПВ/09, а так же обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.12.2007 имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А56-38499/2011 заявленные банком требования удовлетворены. С ЗАО «Челма» взысканы денежные средства в сумме  17 087 190,21 руб., в том числе 16 697 706,55 рублей просроченной задолженности, 389 483,66 руб. процентов, а также 112 435,95 руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.12.2007 имущество, начальная продажная цена установлена в размере 36 750 000,00 руб.

В ходе исполнительного производства № 473/12/36/47 (взыскание задолженности по кредитному договору 1 в размере 17 087 190,21 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество), возбужденного в отношении ЗАО «Челма», были организованы торги для реализации заложенного имущества. Начальная продажная цена была установлена в соответствии с решением суда по делу № А56-38499/2011 в размере 36 750 000,00 руб. Ни в ходе первых, ни в ходе повторных торгов заявок зарегистрировано не было, торги были признаны несостоявшимися.

Обществу 17.09.2012, как взыскателю, поступило предложение Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене 27 562 500 руб. Банк 21.09.2012 выразил согласие на оставление за собой имущества.

17.10.2012 налогоплательщику  поступило коммерческое предложение ООО «Форвард» о приобретении следующих прав (требований) общества к ЗАО «Челма», вытекающих из договоров обеспечения по кредитному договору 1:

право взыскания 17 087 190,21 руб.;

право обращения взыскания на заложенное имущество;

право взыскания расходов в возмещение государственной пошлины в размере 112 435,95 руб.

25.10.2012   между Банком и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № Фор7299-001, согласно которому все права взыскателя в отношении задолженности ЗАО «Челма», включая взыскание задолженности в размере 17 087 190,21 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество (39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины), перешли от Банка к ООО «Форвард». Цена приобретения прав (требований) составила 17 199 626,16 рублей. Таким образом, были уступлены права взыскателя по исполнительному листу по делу № А56-38499/2011.

Расчеты по договору № Фор7299-001 ООО «Форвард» произведены в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не предъявлены возражения по заключенной с ООО «Форвард» сделке по уступке права требования по исполнительному листу  по делу № А56-38499/2011.

Банк 14.07.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2008 № 04-КД/08 (далее - кредитный договор 2), договору поручительства от 09.06.2009 № 04-3-ПВ/09, а так же обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2008 № 04-1-ЗГ/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А56-38503/2011 заявленные требования удовлетворены, с ЗАО «Челма» взысканы денежные средства в сумме  56 220 000,00 руб. просроченной задолженности, 1 310 155,06 руб. процентов, а также 207 000,00 руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2008 № 04-1-ЗГ/08 имущество закрытого акционерного общества «Челма», начальная продажная цена установлена в размере 134 360 000 руб.

27.11.2012 поступило коммерческое предложение ООО «Форвард» о приобретении следующих прав (требований) общества к закрытому акционерному обществу «Челма», вытекающих из договоров обеспечения по Кредитному договору 2:

право взыскания 57 530 155,06 руб.;

право обращения взыскания на заложенное по договору последующего залога имущество;

право взыскания расходов в возмещение государственной пошлины в размере 207 000,00 руб.

В целях уменьшения своих убытков 10.12.2012 между Банком и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № Фор7339-001, согласно которому все права взыскателя в отношении задолженности закрытого акционерного общества «Челма», включая взыскание задолженности в размере 57 530 155,06 руб. и обращение взыскания на заложенное по договору последующего залога имущество (39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины), перешли от Банка к ООО «Форвард». Цена приобретения прав (требований) составила 1 737 155, 06 рублей.

Заключение договора уступки прав (требований) от 10.12.2012 № Фор7339-001 являлось второй сделкой по передаче ООО «Форвард» всех прав (требований) общества к ЗАО  «Челма», предметом которых фактически являлся один и тот же предмет залога, поскольку ранее ООО «Форвард» были приобретены требования к ЗАО «Челма», в том числе, право обращения взыскания на предмет залога (39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины), согласно которым взыскатель выступает в